Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Гр. дело № 33-44014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГБПОУ ОКДиТ на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» к Фокиной О.Н. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» (далее – ГБПОУ ОКДиТ) 12.03.2018 обратилось в суд с иском к Фокиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 59 000 руб., основывая требования на положениях ст.ст. 137, 238 Трудового кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что ответчик с 01.02.2016 по 11.08.2016 работала в ГБПОУ ОКДиТ главным бухгалтером, в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года были направлены только 13.05.2016, в связи с чем решением ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от *** к истцу применены финансовые санкции за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде несвоевременной сдачи отчетности и наложен штраф в размере 59 000 руб., что является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

18.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГБПОУ ОКДиТ по доводам апелляционной жалобы, подписанной и.о. директора Т*.

В заседании судебной коллегии представитель истца ГБПОУ ОКДиТ по доверенности Давыдова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Фокина О.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фокина О.Н., *** года рождения, с 01.03.2016 по 11.08.2016 работала в ГБПОУ ОКДиТ на основании трудового договора главным бухгалтером с должностным окладом *** руб. (л.д. 7-12); в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией в ее должностные обязанности входит, в том числе организация работы с налоговой инспекцией, пенсионным фондом, фондами обязательного медицинского и социального страхования (п. 4.10), обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, подготовки необходимой бухгалтерской (бюджетной) и статистический отчетности, представление их в установленном порядке (п. 4.9.), обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды (п. 4.7.), а согласно п.п. 6.1., 6.2. должностной инструкции главный бухгалтер несет персональную ответственность за качество и своевременность решения задач и выполнения функций, возложенных на бухгалтерию и привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Решением ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от *** к ГБПОУ ОКДиТ применены финансовые санкции в виде штрафа в размере 59 000 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно за непредставление в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

16.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба в размере 59 000 руб. (л.д. 29-33), ввиду неполучения ответа на которое ответчик обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, в рассматриваемом случае уплата работодателем штрафа за нарушение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Изложенные в апелляционной жалобе ГБПОУ ОКДиТ доводы о наличии у истца ущерба в размере 59 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей главного бухгалтера повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, на основании которых на работника может быть возложена материальная ответственность в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ, в том числе, учитывая, что условия трудового договора сторон не предусматривают полную материальную ответственность главного бухгалтера за причинение работодателю ущерба, установленную в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ ОКДиТ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: