Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 09 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре Гусевском В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Рощиной Е.Д.,

подсудимого Трохалина Р.Н.,

защитника - адвоката Корнилиной И.В. «данные изъяты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1- 207/18 в отношении:

Трохалина Романа Николаевича, «данные изъяты», ранее судимого:

- 14 ноября 2003 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества, по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, в соответствии со ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 апреля 2004 года определением Московского городского суда приговор от 14 ноября 2003 года изменен, исключен из осуждения по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», а также исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения. Освободился 04.05.2016 г. по отбытии срока наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Трохалин Роман Николаевич виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено Трохалиным Р.Н. при следующих обстоятельствах.

Так он, 25 декабря 2017 года примерно в 05 часов 00 минут, находясь в межквартирном холле 11 этажа дома № 4 по улице Мурановская в г.Москве, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), во исполнение задуманного, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к висевшей на вешалке в указанном межквартирном холле куртке, принадлежащей А.Б., из кармана которой похитил комплект ключей с брелоком-сигнализацией от автомобиля марки «Рено Меган», г.н.з. «данные изъяты»199, принадлежащего А.Б., после чего, в продолжение своего преступного умысла, вышел на улицу, подошел к вышеуказанному автомобилю, который находился с торца дома № 5 по улице Мурановская в г.Москве, где при помощи заранее приисканных ключей открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, тем самым проник в салон указанного автомобиля, и с помощью тех же ключей привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начав движение, покинул на указанном автомобиле место ее парковки, и совершил поездку по улицам г. Москвы, после чего он (Трохалин Р.Н.) примерно в 10 часов 00 минут 25 декабря 2017 года на указанном автомобиле подъехал к дому № 3 по улице Мурановская в г.Москве, припарковал его по указанному адресу, где впоследствии данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и в установленном законном порядке изъят.

Он же виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Трохалиным Р.Н. при следующих обстоятельствах.

Так он, 25 декабря 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на организованной стоянке по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 14 «А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитил из салона автомобиля марки «Рено Меган», г.р.з. «данные изъяты», принадлежащего А.Б. имущество, а именно: полиэтиленовый пакет «МЕТРО», не представляющий материальной ценности, внутри которого находились электрический чайник марки «Скарлет» (SCARLET) в картонной коробке, стоимостью 1490 рублей, одна бутылка пива марки «Карлсберг» (Carlsberg), стоимостью 50 рублей, одна бутылка вермута марки «Мартини», объемом 1 литр, стоимостью 990 рублей, футляр с находящимися внутри очками, общей стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 030 рублей, после чего в целях реализации своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Шапошникову А.Б. незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия и выполнении требований ст.217 УПК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал в судебном заседании.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Трохалин Р.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением подсудимый Трохалин Р.Н. согласен в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из изложенного, учитывая, что санкция ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Трохалина Р.Н. квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования Трохалину Р.Н. была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов «данные изъяты» может осознавать фактический характер «данные изъяты»не нуждается.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Выводы экспертов подсудимым Трохалиным Р.Н. и его защитником не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому Трохалину Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога не состоит, «данные изъяты». При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил строго Трохалина Р.Н. не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трохалина Р.Н., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении «данные изъяты».

Также, суд принимает во внимание и другие данные о личности Трохалина Р.Н., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Совершение преступления при рецидиве на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а потому назначает наказание с учетом требований ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения , УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Трохалину Р.Н. наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных Трохалиным Р.Н. преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, искреннего раскаяния в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего суд строго подсудимого не наказывать, а также то обстоятельство, что после совершения вышеуказанных преступлений Трохалин Р.Н. официально трудоустроился, что свидетельствует о его намерении встать на путь исправления, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, одновременно, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Трохалина Романа Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить Трохалину Роману Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, возложив на Трохалина Романа Николаевича исполнение следующих обязанностей: периодически являться в уполномоченный на то, специализированный государственный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Рено Меган» черного цвета, г.н.з. «данные изъяты», изъятый 25 декабря 2017 по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 7 «Б» в ходе осмотра места происшествия; чип – карта черного цвета от автомобиля марки «Рено Меган»; один комплект ключей, состоящий из одного брелка от автомобиля марки «Рено Меган», пульт сигнализации марки «Starline» темно – синего цвета в резиновом чехле серого цвета, металлический брелок с эмблемой автомобиля марки «Рено»; свидетельство о регистрации ТС серии 77 ХТ № «данные изъяты»; паспорт транспортного средства серии 77 ТХ № «данные изъяты»; две связки ключей на металлическом кольце. Одна связка ключей, состоящая из 8 ключей с брелком в виде значка «ромбик», вторая связка ключей, состоящая из 17 ключей и одного ключа от домофона; электрический чайник марки «SCARLET» упакованный в картонную коробку, очки в футляре черного цвета, бутылка шампанского марки «Мартини», бутылка пива марки «Carlsberg», выданные на ответственное хранение законному владельцу, потерпевшему А.Б., по вступлении приговора в законную силу – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения (с учетом требований ст.317 УПК РФ), а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Б. Соловьева