Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Тимаковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/18 по иску Центральной Базовой Таможни к Крылову М.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Центральная Базовая Таможня обратилась в суд с иском к Крылову М.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 07 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак …., под управлением Крылова М.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак …, под управлением Белугина А.А., принадлежащего Центральной Базовой Таможни на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Крылова М.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Поскольку страховой компанией АО «СОГАЗ», куда истец обратился в порядке прямого возмещения, было отказано в возмещении ущерба, то истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 567 307,54 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 7 300 руб.

Представитель истца Литвинова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крылов М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, представитель третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак …, под управлением Крылова М.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак …, под управлением Белугина А.А., принадлежащего Центральной Базовой Таможни на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина БМВ, государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается представленными документами.

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 г. усматривается, что водитель Крылов М.В., управлявший автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак …, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Крылова М.В.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Авто-Мобил А» от 08.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 567 307,54 руб. (л.д. 25-50).

В связи с вышеизложенным, и тем, что сумма причинённого ущерба ответчиком не оспаривалась, то суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный в следствии ДТП составляет 567 307,54 руб.

Гражданская ответственность водителя БМВ, государственный регистрационный знак … на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако АО «СОГАЗ» истцу было отказано в выплате страхового возмещения поскольку гражданская ответственность водителя Крылова М.В. не застрахована.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 г. сведений о страховании гражданской ответственность водителя Крылова М.В. также не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Крылова М.В. на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Таким образом, сумма ущерб причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию непосредственно с ответчика Крылова М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оценке ущерба в размере 7 300 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма, поскольку она подтверждена соответствующими документами, исследованными судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 873,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной Базовой Таможни к Крылову М.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Крылова М.В. в пользу Центральной Базовой Таможни сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 567 307,54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 300 руб., а всего 574 607,54 руб.

Взыскать с Крылова М.В. в доход бюджета г. Москвы 8 873,08 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2018