Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Москва

Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/18 по иску Туркина А.А. к АО «Континент Проект» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора,

установил:

Туркин А.А. обратилась в суд с иском к АО «Континент Проект» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора. Требования мотивировал тем, что *** года заключил с ответчиком договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №***, на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже, строительный номер №***. Кроме того, ***сторонами подписан ответчиком договор №***, предметом которого являлся объект долевого строительства – кладовая, общей площадью *** кв.м., этаж подвальный, номер подъезда по проекту №8. Срок сдачи объектов определен не позднее ***года. Поскольку объекты до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не переданы, истец просила взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с ***в сумме ***руб. 21 коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя *** руб., оформление доверенности *** руб. Кроме того, истец ссылаются на то, что п.8.1. договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность споров Красногорскому городскому суду Московской области, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным указанное условие договора.

Представитель истца Абзалилов М.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Континент Проект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ***года между АО «Континент Проект» и Туркиным А.А. заключен договор №***участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №***, на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, площадью ***кв.м., расположенную на 4 этаже, строительный номер №***.

Во исполнение п. 3.1. Договора, участник произвел оплату стоимости квартиры в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением №***.

Кроме того, ***года сторонами подписан договор №***, предметом которого являлся объект долевого строительства – кладовая, общей площадью *** кв.м., этаж подвальный, номер подъезда по проекту №***, расположенная в доме №*** по данному строительному адресу.

Обязательства по оплате стоимости данного объекта в размере *** руб. исполнены истцом в полном объеме.

Пунктом 2.3. договора установлен срок передачи застройщиком квартиры – не позднее ***года.

Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено последним без внимания.

До настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы, акт приема-передачи сторонами не подписан. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее *** года, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период *** (… дней)

Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма в размере ***руб. 21 коп., за период с *** (*** дней просрочки), включая: сумму начисленной неустойки по договору №***в размере ***руб. 10 коп. (…*…*…/100/150) + (3 …*…*,../100/150), а также сумму начисленной неустойки по договору №*** в размере *** руб. 11 коп. (….*..*7,75/100/150) +(…*…*7,5/100/150)

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы *** (исходя из однократного размера неустойки по п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), тем самым в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.

Уменьшая размер заявленной неустойки, суд принимает во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Компенсация морального вреда в размере *** руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с АО «Континент Проект» в пользу Туркина А.А. штраф в размере *** руб. 55 коп. (.. руб. 10 коп + …)/50%.

Рассматривая требование истца о признании п.8.1. договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность споров Красногорскому городскому суду Московской области, недействительным, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое условие договора ущемляет их права как потребителей, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту нахождения ответчика. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец Туркин А.А. по отношению к АО «Континент Проект» является потребителем, а соответственно, более экономически слабой стороной в договоре, с учетом того, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, следовательно, установление в п. 8.1. договора от *** участия в долевом строительстве №***, правила подсудности по месту нахождения застройщика, признается судом недействительным как нарушающее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, подлежит отклонению требование заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ***руб., поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 957 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Туркина А.А. к АО «Континент Проект» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент Проект» в пользу Туркина А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объектов дольщику в размере ***руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ***руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя ***руб.

Признать недействительным пункт 8.1. договоров от ***участия в долевом строительстве №***, заключенных между Туркиным Аркадием Алексеевичем и АО «Континент Проект»

Взыскать с АО «Континент Проект» в доход города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: