Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/18 по иску Дробка *, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Фурникэ Е.В., к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Дробка С.К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая на то, что истец с 2002 года работала в ОАО «Московский шинный завод», и в связи с осуществлением трудовой деятельности, на основании решения межведомственной комиссии была вселена в общежитие в комнату № * помещения * по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. *а, вместе со своим несовершеннолетним сыном Фурникэ Е.В., 2001 года рождения. До настоящего времени истец проживает по вышеуказанному адресу, в изолированной, пригодной для проживания комнате N * помещения *, оплачивает квартплату и коммунальные платежи, имеет лицевой счет, несет расходы по содержанию жилья. В настоящее время вышеуказанная квартира передана в муниципальную собственность г. Москвы. Для истца указанная квартира является единственным жильем, она неоднократно обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. *а, пом*, комната № *. Однако истцу в заключении договора социального найма было отказано по тем основаниям, что из представленных в Департамент документов установлено, что регистрация по месту жительства в бывшем общежитии у Дробка С.К. отсутствует. Истец считает, что отказ в заключении договора социального найма является незаконным и нарушает ее права и права ее семьи, так как в данном спорном помещении сама истец проживает более 15 лет и по настоящее время продолжает проживать, квартира является единственным местом жительства для истца и ее ребенка.

Представитель истца Дробка С.К. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств по делу. С учетом того, что судом ранее откладывалось рассмотрение настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, при этом заявленные к истребованию ДГИ г. Москвы документы уже имеются в материалах дела, и сведений о том, что ответчик ранее не имел возможности представить доказательства, суду не представлено, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, признавая причины неявки по вызову суда неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дробка С.К. с августа 2002г. по 2008г. работала в ОАО «Московский шинный завод» (л.д. 22-26, 43-44).

Комната № *в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. *а была предоставлена Дробка С.К. в установленном порядке по ходатайству руководства ОАО «Московский шинный завод» по согласованию с Правительством г. Москвы (л.д. 42, 33-38 обор.).

По сообщению из ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив г. Москвы», внутриведомственные ордеры ОАО «Московский шинный завод» на хранение в архив не поступали (л.д. 65).

В архиве ОАО «Московский шинный завод» внутриведомственный ордер и решение организации о предоставлении жилого помещения в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. *а, отсутствуют (л.д. 66).

В период с 2006 по 2011гг. истец пользовалась спорной комнатой в общежитии на основании договоров найма (л.д. 68-77).

Единый жилищный документ по комнате № * помещения *I по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. *а открыт на имя Дробка С.К., фактически в комнате проживают Дробка С.К. и ее несовершеннолетний сын Фурникэ Е.В. (л.д. 54-56,112-114).

Дробка С.К. с 2002 г. постоянно оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного жилого помещения (л.д. 57-59,115-116).

Помещения в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. *а, переведены из специализированного жилищного фонда в муниципальный жилой фонд г. Москвы (л.д. 111).

Дробка С.К. не имеет на праве собственности жилых помещений в г. Москве (л.д. 60-64).

На неоднократные обращения истца в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, ей было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствии регистрации по месту проживания (л.д. 51).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (далее - Вводный закон к ЖК РФ) на отношения по пользованию жилыми помещениями в бывших общежитиях, ранее предоставленными гражданам на законных основаниях, распространены нормы о договоре социального найма.

Из содержания рассматриваемой нормы следует, что передача жилого дома, использовавшегося в качестве общежития, в ведение органов местного самоуправления влечет за собой утрату его статуса как общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно "Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства гор. Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП с гражданами Российской Федерации, проживающими в помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, на основании выданных документов о вселении в указанные помещения, оформляются договоры в соответствии с настоящим постановлением независимо от даты вселения при условии, что такие помещения на день вступления в силу настоящего постановления переданы в собственность города Москвы.

Право на оформление договора социального найма имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежития, до передачи их в собственность города Москвы, не зарегистрированы по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.

В соответствии со ст. 5 Вводного закона к ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ. он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу спорного жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 1, 2, 6, 10, 11, 60, 63 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец была вселена в спорное помещение в установленном порядке, проживает в нем со своим несовершеннолетним сыном с момента вселения (2002г.) и до настоящего времени, то есть более 15 лет, длительное время исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма на данную комнату, при этом утрата государственным органами ордера, либо решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд учитывает, что право пользования спорным помещением в установленном порядке никем не оспаривалось, а доказательств неправомерности вселения и проживания истца в комнате № * по ул. Плещеева, д. * а г. Москвы, ответчиком не представлено.

Довод ДГИ г. Москвы об отсутствии оснований для заключения с истцом договора социального найма по причине отсутствия регистрации по месту жительства в спорной комнате, судом отклоняется, поскольку отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробка *, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Фурникэ Е.В., к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Дробка * договор социального найма на жилое помещение по адресу: город Москва, ул. Плещеева, д. *А, пом. *, комната №*, с включением в договоро в качестве члена смеьи несовершеннолетнего Фурникэ *, * года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.