Мотивированное решение

Дело № 2-1668/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Чижовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/18 по иску Королевой Н.В. к ООО «МФК «Е ЗАЕМ» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МФК «Е ЗАЕМ» о признании недействительными п.п. 8, 19, 20 Индивидуальных условий договора микрозайма УИН 624789006 от 23.05.2016, а также п. п. 2.20, 2.21, 5.1.8. Общих условий договора микрозайма, в части, предусматривающей приоритетное, автоматическое оказание сторонней, несогласованной и навязанной финансовой услуги – комиссии за продление срока возврата суммы микрозайма, взыскании убытков в размере *** руб. 01 коп, ***руб., связанных с переплатой по договору и оплатой юридических услуг, компенсацию морального вреда *** руб., штраф ***руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что названные условия договора микрозайма ***, заключенного между сторонами ***, существенно нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, установленный порядок погашения задолженности, не соответствует нормам действующего законодательства, содержащееся условие оплаты заемщиком комиссии за обслуживание займа, является навязанной финансовой услугой и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Истец также указал, что осуществляя платежи не продлевала срок действия договора, а вносила платежи в счет погашения задолженности. Полагает, что по состоянию на ***г. истец полностью выполнила свои обязательства по указанному договору в части возврата денежных средств и процентов за пользование займом, а все последующие платежи являются убытками, размер которых составил ***руб. 01 коп.

Представитель истца Чемодуров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МФК «Е ЗАЕМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ***между ООО «МФК «Е ЗАЕМ» и Королевой Н.В. заключен договор микрозайма №***, по условиям которого истцу предоставлена сумма займа в размере ***руб., сроком на *** дней, под ***% годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положений Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика

Из содержания ст. 8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 11 статьи 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрен размер и периодичность платежей по договору, где общая сумма займа составила ***руб., включая: ***руб. основной долг, *** руб. проценты.

В силу п. 2 Индивидуальных условий, срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма установлен в 30 дней с момента списания денежных средств с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество.

Пунктом 8 Индивидуальных условий определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, путем безакцептного списания денежных средств с банковской карты клиента в случае, если клиент прямо не запретил применение данного способа исполнения обязательств по договору на сайте (в соответствии с п. 2.20 Общих условий). В случае применения Обществом безакцептного списания денежных средств в соответствии с п. 2.20, 2.21 Общих условий при недостаточности денежных средств, находящихся на счете клиента, для погашения задолженности в полном объеме автоматически осуществляется продление срока вовзрата суммы микрозайма, в соответствии с порядком, установленным п. 5.1.8 Общих, п. 19, п. 20 Индивидуальных условий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация, Все существенные условия договора, а именно, условие о размере микрозайма, сроке его возврата, размере платы за пользование микрозамом оговорены сторонами при подписаны.

Подписывая названный договор, Королева Н.В. выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Необходимо также отметить, что согласие заемщика с условиями договора микрозайма и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение займа.

Кроме того, стороной истца не оспаривался факт несвоевременного внесения платежей в счет исполнения договора.

По состоянию на ***8, задолженность Королевой Н.В. по договору микрозайма №***, отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства навязывания истцу со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение Королевой Н.В. данного договора в силу стечения у нее тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России при предельных значениях полной стоимости в размере 806,950%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 410,625% годовых за пользование займом, не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае, предусмотренном п. 2.20, 2.21 Общих условий, п. 8 Индивидуальных условий осуществляется автоматическое продление срока возврата микрозайма. Условия и размеры комиссии за автоматическое продление срока возврата микрозайма установлены в п. 20 настоящих Индивидуальных условий (п. 19 Индивидуальных условий)

Сведений об обращении к займодавцу об изменении условий договора займа истец не представила, соответствующих требований не заявила и в рамках настоящего дела.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из недоказанности истцом тех обстоятельств, что условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, поскольку по изложенным Королевой Н.В. основаниям этих обстоятельств недостаточно для признания договора недействительным.

Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно о осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В свою очередь, Королевой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что условия договора были ей навязаны. Вся необходимая и достоверная информация по договору займа прописана в "индивидуальных условиях договора микрозайма №***, своей подписью в договоре, а также в условиях к нему, Королева Н.В. подтвердила согласие с имеющимися в них положениями.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания пунктов п.п. 8, 19, 20 Индивидуальных условий договора микрозайма №***, а также п. п. 2.20, 2.21, 5.1.8. Общих условий договора микрозайма недействительными, у суда не имеется, производные требования о взыскании убытков, компенсациим морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Н.В. к ООО «МФК «Е ЗАЕМ» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: