Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.И. гр.дело №33-45767/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре ***Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Родиной Т.В. по апелляционной жалобе истца *** И.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования *** И.Н. к ДГИ г. Москвы, Управе района Отрадное г.Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в лице Префектуры СВАО г. Москвы о признании договора аренды действующим, возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** И.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г.Москвы), Управе района Отрадное г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в лице Префектуры СВАО г. Москвы о признании договора аренды действующим, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что его отцу *** Н.В., инвалиду ВОВ, для хранения автомобиля был предоставлен в аренду земельный участок под металлический гараж в соответствии с договором от 26.10.2006 сроком на три года. 11.06.2009 г. отец умер, наследником автомобиля и гаража является истец, инвалид 2 группы. После истечения срока аренды земельного участка истец, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил пользоваться гаражом и земельным участком, полагая, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст.610 ГК РФ. 28.08.2017 представитель Управы района Отрадное потребовал освободить земельный участок, утверждая, что договор аренды земельного участка является недействующим по причине смерти отца, а 31.08.2017 сотрудники ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в отсутствие судебного решения демонтировали сборно-разборный гараж, привели его в негодность. Истец просит признать договор аренды от 26.10.2006 действующим, компенсировать ущерб за незаконное лишение аренды земельного участка и слом разборного гаража в размере *** руб.

Представитель истца *** И.Н. по доверенности *** Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» по доверенности Афанасенко Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Назаркина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика Управы района Отрадное г. Москвы по доверенности Ильина И.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в материалах дела имеется письмо начальника правового управления, в котором указано, что правоотношения по договору прекращены с 11.06.2009 в связи со смертью арендатора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** И.Н.

В заседание судебной коллегии представитель истца *** И.Н. по доверенности *** Г.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Черемухин В.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Управы района Отрадное г. Москвы по доверенности Ильина И.А. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» по доверенности Афанасенко Н.Е. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец *** И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании посредством представителя, согласно ст. 48 ГПК РФ; представитель ответчика Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в лице префектуры СВАО г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *** Г.К., представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» по доверенности Афанасенко Н.Е, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Черемухина В.В., представителя ответчика Управы района Отрадное г.Москвы по доверенности Ильину И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичная норма заложена и в п. 1 ст. 16 ЗК РФ.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» применяется в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и не применяется в отношении земельных участков, находящихся в федеральной, муниципальной или частной собственности.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 вышеназванного Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, Управа района города Москвы осуществляет проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение, за исключением случаев, когда незаконно размещенные объекты включены в перечни, утвержденные постановлением Правительства Москвы, которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (п. 7.2.1 Положения).

Согласно п. 1.5. Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 г. № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом округа в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с Положением об окружной комиссии.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 Положения комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.10.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и *** Н.В. был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, площадью 30 кв.м по адресу: г.Москва, ул. ***, вл.***, для эксплуатации временного сборно-разборного металлического гаража. Договор заключен сроком на 3 года.

Согласно п.4.1. договора в соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ подлежит передаче по наследству право пользования земельным участком, выделенным под установку гаража, на срок, указанный в договоре аренды.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

11.06.2009г. умер *** Николай Васильевич, 19.02.1918 г. рождения, являющийся отцом истца *** И.Н.

Истец *** И.Н. – инвалид 2 группы, в его собственности на основании договора дарения с 2010 находится автомобиль АЗЛК 214124, г.р.з. ***

Из письма ДГИ г. Москвы от 21.05.2018 следует, что правоотношения по договору №***от 26.10.2006 прекращены в связи со смертью арендатора с 11.06.2009.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии от 23.08.2017г № 8 по информации Управы района (акт от 19.02.2017г) и Департамента городского имущества г.Москвы правоотношения сторон по договору аренды от 26.10.2006 № ***прекращены с 11.06.2009г. в связи со смертью арендатора.

Окружной комиссией префектуры СВАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства принято решение от 23.08.2017 №8 о демонтаже металлического гаража, расположенного по адресу: ул. ***, вл. ***, в связи с отсутствием действующих документов, являющихся основанием размещения данного объекта на указанном земельном участке.

Решение окружной комиссии недействительным в установленном законом порядке не признано.

23.08.2017 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012г №614-ПП Управе района Отрадное г. Москвы, совместно с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» г. Москвы поручено осуществить демонтаж спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***.

28.08.2017 представитель Управы района Отрадное обращался к истцу с требованием освободить земельный участок от гаража.

В связи с тем, что владелец в добровольном порядке не освободил земельный участок от металлического гаража 31.08.2017 ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» осуществило действия по демонтажу сборно-разборного гаража истца.

По мнению истца, право пользования земельным участком, выделенным его отцу под установку гаража, подлежит передаче ему по наследству на основании ст. 617 ГК РФ и п. 4.1 Договора от 26.10.2006.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок действия Договора краткосрочной аренды земельного участка истек в 2009 году, в связи с чем, вступить в него, как сторона по договору - истец не вправе.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Договор был заключен с *** Н.В. как инвалидом 2 группы и участником Великой Отечественной войны, а именно был обусловлен связан с личностью арендатора - стороны конкретного договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что вопрос размещения металлического гаража на земельном участке площадью 30 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, уже был рассмотрен на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 23.08.2017 года, которая установила, что земельно-правовые отношения на данный участок не оформлены, разрешительная документация отсутствует, в связи с чем, металлический гараж подлежит демонтажу.

Как следует из материалов дела, Решением комиссии управе района Отрадное поручено демонтировать незаконно размещенный объект и переместить его на специально организованную площадку для хранения.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в Договоре краткосрочной аренды имеется пункт 4.1, который указывает на то, что в соответствии с ГК РФ «подлежит передаче по наследству право пользования земельным участком, выделенным под установку гаража на срок, указанный в договоре аренды», отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 7, у истца в установленном законом порядке не оформлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, не оспаривал заключение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 23.08.2017 года, фактически согласился с тем, что у него отсутствуют права на размещение гаража на данном земельном участке.

Доводы о том, что при вынесении решения суд не учел, что разборный гараж истца был сломан с помощью экскаватора, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку из материалов дела не следует, что гараж был сломан.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» пояснила, что при демонтаже гаража силами ГБУ, истец сам разобрал гараж и самостоятельно его вывез. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, о возмещении ущерба причиненного демонтажом гаража, суд исходил из того, что у *** И.Н. отсутствовали правовые основания для использования земельного участка и нахождения на нем гаражного объекта. Гараж был демонтирован в соответствии с решением Окружной комиссии Префектуры по пресечению самовольного строительства, а в силу ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: