Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-66/18

мировой судья судебного участка № 81

района Лианозово города Москвы Захарова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-66/18 по апелляционной жалобе Букаревой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 12.01.2018, принятое по иску Климовой Т.В. к Букаревой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Климова Т.В. обратилась в суд с иском к Букаревой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Климова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. …. 09.06.2017 произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу. Причиной залива является прорыв гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире № …, расположенной выше этажом квартиры истца и принадлежащей на праве собственности ответчику Букаревой Л.А. Отчетом ООО «…» № 170710-8-1 установлен размер причиненного истцу ущерба в результате залива в сумме 47 900 руб. В досудебном порядке урегулировать возникший спор стороны не смогли, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Климова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Букаревой Л.А. – .... в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указывая на недоказанность вины ответчика в наступлении материального ущерба истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 12.01.2018 исковые требования Климовой Т.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 40 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 10 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 513 руб. 06 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 424 руб. 00 коп. В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с Букаревой Л.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО ЭЮБ «…».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 12.01.2018, Букарева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене данного решения мирового судьи полностью, указывая на то, что судом первой инстанции не исследован в полной мере вопрос о вине ответчика, представленными в материалы дела доказательствами вина ответчика в причинении ущерба истцу не подтверждается; судебная экспертиза была назначена в отсутствие ходатайства сторон, в связи с чем возложение обязанности по выплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика неправомерно, при этом с ответчика судом взысканы расходы как по проведению досудебной экспертизы истцом, так и по проведению судебной экспертизы, что является нарушением процессуальных норм; судом не приняты во внимания показания свидетелей, а также не оценены противоречия в показаниях свидетелей, не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам; судом неверно применены нормы материального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Климову Т.В. и её представителя …., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчика Букаревой А.В. - ... и адвоката …., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник района Лианозово» - …., оставившей рассмотрение дела на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В решении суда первой инстанции имеются нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения в части и изменение решения в части в апелляционном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования Климовой Т.В., мировой судья исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями сторон подтверждается вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения эксперта ООО «ЭЮБ «….» № 27-11-90 от 18.12.2017, составленного в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 09.11.2017, согласно которому величина затрат на ремонт квартиры № …, расположенной по адресу: г. …, составляет с учетом износа материалов и разумного округления 40 800 руб., без учета износа материалов с учетом разумного округления 42 700 руб.

Суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа материалов в размере 40 800 руб., при этом данная сумма, рассчитанная с учетом износа, сторонами не оспаривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при разрешении спора по существу верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ и, установив наличие обязательства Букаревой А.В., как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, по возмещению ущерба истцу, руководствуясь заключением судебной экспертизы, установил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, а законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Кроме того, суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что ответчиком истцу причинены нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, истец не предоставил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации морального вреда и признания того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о вине ответчика опровергаются материалами дела, текстом решения мирового судьи, в котором подробно исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание письменные объяснения свидетелей …. и …., на которые ссылался ответчик в опровержение доводов истца, поскольку в соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ показания свидетелей в письменном виде, в отсутствие явки свидетелей, подтверждения их принадлежности данным лицам не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Сведений, подтверждающих, что представленные ответчиком письменные показания …. и …., были даны ими самими, материалы дела не содержат, а потому данные доказательствами не являются допустимыми, ввиду чего правомерно были отклонены судом и не приняты в качестве допустимых.

Повторный допрос свидетеля …., на котором настаивал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, также правомерно был признан судом первой инстанции нецелесообразным, поскольку данный свидетель был ранее допрошен в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, оснований для повторного допроса указанного свидетеля судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона при проведении допроса свидетелей судом первой инстанции, а также при оценке показаний свидетелей.

В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции в решении подробно отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно материалам дела, ответчик, его представитель не подавали замечаний на протокол судебного заседания от 09.11.2017, в котором изложены показания свидетеля …., а потому ссылка представителя ответчика на неверно изложенные показания данного свидетеля судом признается несостоятельной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы права вид неустойки, установленный ст. 395 ГК РФ, предусмотрен за нарушение договорных обязательств, тогда как в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли вследствие причинения внедоговорного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами до принятия решения о взыскании суммы ущерба не возникли, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, решение мирового судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 12.01.2018 в части взыскания с Букаревой Л.А. в пользу Климовой Т.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 513 руб. 06 коп. надлежит отменить и постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климовой Т.В. к Букаревой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Анализируя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки процессуального законодательства, заявив проведение повторной экспертизы без ходатайства сторон, а также возложив обязательства на ответчика по возмещению судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в пользу истца и по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.11.2017 (л.д. 101), представитель ответчика указал, что считает необходимым проведение судебной экспертизы. Судом было отложено судебное разбирательство для выбора экспертной организации и постановки вопросов перед экспертом.

В протоколе судебного заседания от 09.11.2017 (л.д. 114) стороны выразили своё согласие на проведение судебной экспертизы и представили свои вопросы на разрешение экспертам.

Определение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 09.11.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы ответчиком не обжаловалось, замечаний на протоколы судебных заседаний от 01.11.2017, 09.11.2017 в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавалось.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в части разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Что касается возложения бремени по возмещению судебных расходов на ответчика по проведению досудебной экспертизы и судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом первой инстанции отчет ООО «…» № 170710-8-1 от 10.07.2017, представленный стороной истца, признан в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, при этом именно на основании данного отчета истица смогла оценить причиненный ей материальный ущерб, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд.

Расходы по проведению судебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «…», поскольку данные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию при вынесении решения с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учёл положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми подлежали распределению судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности присужденных к взысканию судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований не были верно применены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец Климова Т.В. от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 47 900 руб. не отказывалась, исковые требования в данной части не изменяла и в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточняла.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы ущерба были удовлетворены частично, с ответчика Букаревой Л.А. в пользу истца Климовой Т.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 40 800 руб., что составляет 85,18 % от суммы ущерба, заявленной к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить состоявшееся по делу решение в части взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы, ксерокопированию документов, расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика Букаревой Л.А. в пользу истца Климовой Т.В. понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 4 259 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 596 руб. 26 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1 394 руб. 35 коп.

При этом почтовые расходы в размере 85 руб. 10 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии, судом признаются необоснованными, поскольку по данной категории споров соблюдение претензионного порядка не предусмотрено законом, следовательно, данные расходы не были обязательными и необходимыми для истца, а потому взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в полном объёме.

Приведённые доводы апелляционной жалобы ответчика в части отмены решения суда в полном объёме направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 12.01.2018 в части взыскания с Букаревой Л.А. в пользу Климовой Т.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 513 руб. 06 коп. – отменить.

Постановить новое решение: в иске Климовой Т.В. к Букаревой Л.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 12.01.2018 в части распределения судебных расходов – изменить.

Взыскать с Букаревой Л.А. в пользу Климовой Т.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 4 259 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 596 руб. 26 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1 394 руб. 35 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 12.01.2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букаревой Л.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: