Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио 11-71/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка №89 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата по гражданскому делу №2-508/2017 по исковому заявлению наименование организации к фио и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Астра», г.р.з. Т 532 КС 777, под управлением фио, который был признан виновником ДТП и транспортного средства марка автомобиля Кангу», г.р.з. М 860 ТМ 199, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности фио, гражданская ответственность которой застрахована по договору КАСКО в наименование организации, куда фио обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба. наименование организации, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило фио причинённые вследствие ДТП убытки, путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного независимой экспертной организацией, в размере сумма Руководствуясь положениями ст.14.1 ФЗ наименование организации СК «Экип» обратилось к наименование организации, где на момент ДТП, по договору ОСАГО была застрахована ответственность фио с требованием о выплате страхового возмещения. дата данное требование было удовлетворено частично, наименование организации осуществило страховую выплату в размере сумма Истец наименование организации с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, поскольку в соответствии с Экспертным заключением наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио с учетом износа составляет сумма Таким образом, у наименование организации осталась не возмещённая за счёт страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере сумма В связи с этим истец наименование организации просил суд взыскать данную сумму непосредственно с причинителя вреда фио, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка №89 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 адрес, исковые требования наименование организации к фио и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, были удовлетворены частично.

Так, вышеуказанным решением суда, с СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации в счёт возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования к фио были оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решении мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не поддержал, при этом просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствии представителя истца наименование организации и СПАО «Ингосстрах».

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, возложена на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а также на владельцев источников повышенной опасности на праве собственности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Астра», г.р.з. Т 532 КС 777, под i управлением фио, который был признан виновником ДТП и транспортного средства марка автомобиля Кангу», г.р.з. М 860 ТМ 199, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности фио

В результате указанного ДТП автомашине фио причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которому причинены механические повреждения, фио, на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в наименование организации, а по договору ОСАГО в наименование организации.

Ответственность водителя транспортного средства, которому причинены механические повреждения, фио на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

наименование организации, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило фио причинённые вследствие ДТП убытки, путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного независимой экспертной организацией, в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст.14.1 ФЗ наименование организации СК «Экип» обратилось к СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность причинителя вреда фио с требованием о выплате страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Впоследствии наименование организации обратилось к наименование организации, где на момент ДТП, по договору ОСАГО была застрахована ответственность фио, с требованием о выплате страхового возмещения.

дата данное требование было удовлетворено частично, наименование организации осуществило страховую выплату в размере сумма

Таким образом, у наименование организации осталась не возмещённая за счёт страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП, фио, на момент ДТП была застрахована В СПАО «Ингосстрах».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 1064 ГК РФ, 1072 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП ответственность причинителя вреда фио, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», при этом требования истца было заявлено в пределах страхового покрытия по полису добровольного страхования, то обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию причинителя вреда, а именно на СПАО «Ингосстрах», и при таких обстоятельствах обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 297-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка №89 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата по гражданскому делу №2-508/2017 по исковому заявлению наименование организации к фио и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: фио