Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 09 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-179/18 по административному исковому заявлению Пронина Г.А. об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москвы,

решил:

05.03.2018 Пронин Г.А. и Пронина С.В. обратились в суд с административным иском об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, которые по их мнению в рамках объединенных исполнительных производств № 129294/15/77028-ИП и № 176359/15/77028-ИП, возбужденных в отношении должника Пронина Г.А., вопреки наличия надлежащего извещения последнего, в том числе о возбуждении таких исполнительных производств, незаконно совершали многочисленные исполнительские действия включая наложение ареста на 1/9 долю квартиры № ….., расположенной по адресу:…., оценки такого имущества для его дальнейшей реализации с публичных торгов, при том, что истцы являясь супругами, соглашением о разделе имущества от 01.09.2017 определили правовое положение названного имущества, по условиям которого оно является единоличной собственностью супруги должника Пронина Г.А. – Прониной С.В., которая стороной исполнительного производства не является, о чем административный ответчик был должным образом ими уведомлен; делу присвоен порядковый номер 2А-179/18.

Одновременно в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось административное дело № 2А-183/18 по административному исковому заявлению Пронина Г.А. от 24.04.2018 об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, которые по его мнению в рамках объединенных исполнительных производств № 129294/15/77028-ИП и № 176359/15/77028-ИП, возбужденных в отношении должника Пронина Г.А., вопреки наличия надлежащего извещения последнего, в том числе о возбуждении таких исполнительных производств, незаконно совершали многочисленные исполнительские действия включая наложение ареста на 1/9 долю квартиры № …., расположенной по адресу:…., оценки имущества для его дальнейшей реализации с публичных торгов, при том, что Пронин Г.А. соглашением о разделе имущества со своей супругой Прониной С.В. от 01.09.2017 определил правовое положение названного имущества, по условиям которого оно является единоличной собственностью супруги должника Пронина Г.А. – Прониной С.В., которая стороной исполнительного производства не является, о чем административный ответчик был должным образом им уведомлен.

Определением Бутырского районного суда от 30.05.2018 названные административные дела для совместного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство; объединенному административному делу присвоен единый номер - № 2А-179/18.

Вместе с тем 30.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по указанным исполнительным производствам - СНТ «ЯРЦЕВО».

При этом определением суда от 09.08.2018 производство по такому делу в части заявленных административных исковых требований Прониной С.В. было прекращено, поскольку последняя не является стороной исполнительных производств № 129294/15/77028-ИП и № 176359/15/77028-ИП, возбужденных в отношении должника Пронина Г.А., при том, что наложенный СПИ запрет на распоряжение имущественным правом может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец Пронин Г.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве были грубо нарушены его права, поскольку все вынесенные СПИ постановления по совершению исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения ему своевременно направлены не были. Вместе с тем ссылался и на то, что не считает себя должником, поскольку на протяжении столь длительного периода исполнительного производства судебные акты по взысканию с него задолженностей до настоящего времени так и не исполнены, при том, что 01.09.2017 он заключил со своей супругой брачный договор по условиям которого принадлежащая ему 1/9 доля в квартире № …., расположенная по адресу:… является единоличной собственностью последней, что свидетельствует о незаконности произведенного СПИ ареста на такое имущество и его дальнейшей передачи для реализации с публичных торгов.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Андропов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника Пронина Г.А., который вопреки его утверждений об отсутствии осведомленности о ходе исполнительного производства о таковом осведомлен, о чем в том числе свидетельствуют его многочисленные административные иски об оспаривании всех совершаемых СПИ действиях, при этом он неоднократно знакомился с материалами сводного исполнительного производства, а все его попытки оспорить правомерные действия сотрудников ССП направлены на уход от своей ответственности по погашению задолженности, от оплаты которой он уклоняется с декабря 2015 года. Вместе с тем пояснил, что технической возможности представить все почтовые идентификаторы, отражающие направление в адрес должника вынесенных более чем за два года постановлений, не имеется.

Административный ответчик УФССП России по г. Москве и заинтересованное лицо взыскатель СНТ «Ярцево» в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Из материалов дела, что 05.12.2015 в отношении должника Пронина Г.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от 02.03.2011 по гражданскому делу № 2-468/11 о взыскании с него в пользу СНТ «Ярцево» 6 000 руб. в счет задолженности по оплате членского взноса за 2010 год, 500 руб. пени за несвоевременную уплату членского взноса за 2010 год за период с 16.05.2010 по 02.03.2011, 2 500 руб. в счет задолженности по оплате целевого взноса в 2010 году на пожарную безопасность, 100 руб. в счет пени за несвоевременную уплату целевого взноса за 2010 год на пожарную безопасность за период с 01.01.2011 по 02.03.2011, а также 400 руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 9 500 руб. Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 129294/15-ИП.

14.12.2015 в отношении должника Пронина Г.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2015 по гражданскому делу № 2-3795/15 о взыскании с него в пользу СНТ «Ярцево» задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 997 872 руб., пени за несвоевременную уплату платежей за потребленную электрическую энергию в размере 150 000 руб., плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 50 500 руб., пени за несвоевременную плату за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования в размере 56 221 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 472,97 руб. и суммы издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 52,43 руб., а всего в размере 1 289 118,40 руб. Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 176359/15-ИП.

29.12.2015 СПИ вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Пронину Г.А., в том числе на квартиру № ….., расположенную по адресу:…..

25.01.2016 СПИ вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

25.01.2016 СПИ составлен Акт о совершении исполнительских действий, согласно которого при совершении исполнительных действий по месту нахождения имущества должника - квартиры № …., расположенную по адресу: …. составлен акт описи и наложении ареста, на ответственное хранение оставлено отцу должника.

27.01.2016 названные исполнительные производства в отношении должника Пронина Г.А. объединены в одно исполнительное сводное производство, которому присвоен номер № 129294/15/77028-СД.

11.02.2016, 13.02.2017 СПИ составлены заявки на оценку арестованного имущества должника Пронина Г.А. – 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире № …., расположенную по адресу: …. .

28.06.2017 СПИ вынесено Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

10.07.2017 СПИ вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.09.2017 СПИ составлена заявка о направлении на торги арестованного имущества должника и Постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущество в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием на то, что наследником оставшихся 7/9 долей в арестованном имуществе является наследник отца должника – Кислякова Е.Г.

07.09.2017 СПИ вынесено Постановление о замене ответственного хранителя, арестованного в рамках исполнительного производства упомянутого имущества должника Пронина Г.А., которое предано ответственное хранение самому должнику Пронину Г.А.

Вместе с тем должнику выдано требование предоставить ряд необходимых документов, подтверждающих доход и место работы в срок до 14.09.2017, однако от подписания такого требования должник Пронин Г.А. отказался.

В последующем СПИ 16.10.2017 и 30.10.2017 были вынесены Постановления о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущество в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

01.12.2017 СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

19.12.2017 СПИ составлена заявка о направлении на торги арестованного имущества должника и Постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущество в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона,

16.01.2018 СПИ вынесено Постановление о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО «Новый город».

Из протокола ООО «Новый город» о результатах проведения таких торгов следует, что в связи с отсутствием допущенных заявок лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, что явилось основанием для ходатайства о снижении цены арестованного имущества на 15 %.

03.04.2018 СПИ вынесено Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, до 383 350 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец Пронин Г.А. указывал, что он до настоящего времени не был осведомлен о ходе сводного исполнительного производства, все постановленные в ходе исполнительских действий постановления и акты, начиная с 26.01.2016 грубо нарушают его права, в том числе и потому что 01.09.2017 он заключил брачное соглашение со своей супругой Прониной С.В. по условиям которого все приобретенное в период их брака имущества является собственностью последней.

Между тем доводы административного ответчика о голословности утверждений Пронина Г.А. о нарушении его прав и наличия злоупотребления правом со стороны последнего суд находит убедительными и заслуживающего внимания.

Так, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу № 2А-1454/16 административное исковое заявление Пронина Г.А. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, обязании устранить нарушение прав, отмене постановлений, обязании возвратить исполнительный лист было удовлетворено частично.

Обращаясь в суд с такими требованиями Пронин Г.А. ссылался на то, что ему не было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах № 176359/15/77028-ИП от 05.02.2015 и № 129294/15/77028-ИП объединенных 27.01.2016 в сводное исполнительное производство за № 129294/15/77028-СД, поскольку он не получал копии постановлений ни о возбуждении таких исполнительных производств, ни об обращении взыскания на денежные средства.

Названным решением суда было установлено, что, в материалах исполнительного производства № 129294/15/77028-СД отсутствовали доказательства своевременной отправки в адрес Пронина Г.А. постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеет место незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении и не отправке лицу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, оспариваемых им постановлений.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФСС России, выразившееся в не направлении Пронину Г.А. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 129294/15/77028 – признаны судом незаконными.

Суд обязал Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника Пронина Г.А., вручив ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 129294/15/77028 и ознакомив с материалами сводного исполнительного производства № 129294/15/77028-СД.

Постановления СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России от 08.09.2015 о взыскании с Пронина Г.А. исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства последнего по исполнительному производству № 129294/15/77028-ИП были отменены.

Судом на Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность возвратить Пронину Г.А. удержанные в рамках исполнительного производства № 129294/15/77028-ИП денежные средства в размере 7 642, 94 руб.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 по административному делу № 2А-5407/16 административное исковое заявление Пронина Г.А. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, обязании устранить нарушение прав, отмене постановлений и обязании возвратить исполнительный лист были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с такими требованиями 29.07.2016 Пронин Г.А. вновь просил суд признать незаконными бездействия службы судебных приставов по ненаправлению ему копии исполнительного производства, в том числе постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении в сводное исполнительное производство, об аресте имущества, и снова ссылался на то, что в мае 2016 года ему стало известно о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов его недвижимого имущества, сособственником которого он является, при этом ранее судебный пристав-исполнитель не извещал его о возбужденном исполнительном производстве, не направлял копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества.

Названным решением суда было установлено, что 10.05.2016 и 09.08.2016 в адрес должника Пронина Г.А. были отправлены постановления по сводному исполнительному производству № 129294/15/77028-СД, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, а также иные сведения по исполнительному производству, а объявленный запрет регистрационных действий от 29.12.2015 является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателей, а потому заявленные требования Пронина Г.А. были отклонены.

Вместе с тем суд указал, что ранее Пронин Г.А. уже воспользовался правом на судебную защиту в целях восстановления своих прав по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.07.2017 по административному делу № 2А-162/17 административное исковое заявление Пронина Г.А. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве по административному делу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, обязании устранить нарушение прав, отмене постановлений было также оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с такими требованиями 19.05.2017 Пронин Г.А. просил признать незаконными действия по проведению мер принудительного исполнения, отменить постановления о розыске счетов, о наложении ареста на счета, признать незаконным бездействия при отсутствии ответов на его обращения, поскольку он как должник по исполнительному производству, взыскателем по которому является СНТ «Ярцево», не был должным образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Названным решением суда было установлено, что совершение судебным приставом Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве действий по вынесению оспариваемых постановлений о розыске счетов, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, точно также, как и сами постановления, незаконными не являются.

Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия, вынесены законные постановления, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о розыске счетов и о наложении ареста на денежные средства направлено в адрес должника Пронина Г.А., что подтверждается списком почтовых отправлений, содержащим почтовый идентификатор.

Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 производство по административному делу № 2А-284/17 по административному иску Пронина Г.А. от 04.09.2017 об оспаривании постановлений, действий (бездействия) и решений Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, в котором он просил признать незаконными бездействия службы судебных приставов по ненаправлению копии исполнительного производства и постановлений в адрес должника, об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении в сводное исполнительное производство, об аресте имущества, всех иных принятых постановлений в силу п.2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ было прекращено, поскольку заявленные в таком административном иске требования Пронина Г.А. являлись тождественными ранее рассмотренным требованиям по иным административным делам, при том, что законность оспариваемых постановлений и действий (бездействия) судебных приставов уже проверялись судом, тем самым суд в соответствии Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекратил производство по такому административному делу.

Названные обстоятельства в силу ст. 64 КАС РФ носят преюдициальный характер, а потому доказыванию либо оспариванию вновь не подлежат.

Так, судом было достоверно установлено, что административные исковые требования об оспаривании всех вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 129294/15/77028-СД от 27.01.2016 постановлений, а также иных совершенных действий либо бездействий инициированные должником Прониным Г.А. 29.07.2016, 11.01.2016, 19.05.2017 и 04.09.2017 были предметом рассмотрения в рамках административных дел №№ 2А-1454/16, 2А-5407/16, 2А-162/17 и 2А-284/17 соответственно.

При этом нарушение прав должника Пронина Г.А. при осуществлении исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства № 129294/15/77028-СД от 27.01.2016 имевшие место до 04.09.2017 установлено судом лишь в рамках дела № 2А-1454/16, после рассмотрения которого Алтуфьевским ОСП в адрес должника Пронина Г.А. направлены материалы такого исполнительного производства № 129294/15/77028-СД, что установлено в рамках рассмотрения дела № 2А-5407/16.

Судебные акты по делам №№ 2А-5407/16, 2А-162/17 и 2А-284/17 свидетельствуют о полной осведомленности должника Пронина Г.А. о вынесенных постановлениях, а также иных действиях, совершенных СПИ в рамках сводного исполнительного производства № 129294/15/77028-СД от 27.01.2016 в период до 04.09.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и распиской должника Пронина Г.А. от 04.09.2017 в листе ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, а также его отказом от вручаемого СПИ требования о предоставлении в срок до 14.09.2017 ряда документов о работе и доходах.

Тем самым оснований для признания вынесенных постановлениях, а также иных действий либо бездействий, совершенных СПИ в рамках сводного исполнительного производства № 129294/15/77028-СД от 27.01.2016 в период до 04.09.2017 у суда не имеется, поскольку добытые в ходе рассмотрения спора доказательства свидетельствуют не только о надуманности заявленных требований, но и о злоупотреблении своим правом со стороны Пронина Г.Б., который вместе с тем в ходе судебного заседания указывал на отсутствие у него обязанности исполнить требования исполнительных документов за истечением трехлетнего срока.

Рассматривая требования должника Пронина Г.А. о признании вынесенных постановлений, а также иных действий либо бездействий, совершенных СПИ в рамках сводного исполнительного производства № 129294/15/77028-СД от 27.01.2016 в период с 05.09.2017 до 24.04.2018 (даты подачи искового заявления по настоящему спору), суд приходит к следующему.

Материалами указанного исполнительного производства подтверждается, что в период с 05.09.2017 по 24.04.2018 СПИ принимал Постановления о замене ответственного хранителя, арестованного в рамках исполнительного производства упомянутого имущества должника Пронина Г.А., которое предано ответственное хранение самому должнику Пронину Г.А. (07.09.2017), о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущество в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (16.10.2017, 30.10.2017, 19.12.2017), о принятии результатов оценки арестованного имущества (01.12.2017), составлял заявку о направлении на торги арестованного имущества должника (19.12.2017), о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО «Новый город» (16.01.2018), о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, до 383 350 руб. в связи с признанием аукциона несостоявшимся (03.04.2018).

В соответствии с Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю .

В силу закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

того же Федерального закона установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно , Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в - настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в настоящего Федерального закона.

Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При таких данных оснований для признания незаконными и отмене всех вынесенных СПИ в рамках сводного исполнительного производства № 129294/15/77028-СД от 27.01.2016 в период с 05.09.2017 до 03.04.2018 постановлений, а также иных действий либо бездействий у суда также не имеется, поскольку такие действия СПИ в ходе исполнения исполнительных документов соответствуют требованиям Федерального "Об исполнительном производстве", а при наличии у должника Пронина Г.А. обязанности исполнить требования исполнительного документа последним не указано каким образом названные действия (бездействия) СПИ привели к нарушению его прав и законных интересов, тогда как вопрос о принадлежности арестованного имущества судом в настоящем споре по существу разрешен быть не может, при том, что и в полномочия судебных приставов-исполнителей разрешение данного вопроса при наложении ареста на имущество должника, не входит.

Более того, требования об освобождении от ареста названного имущества -1/9 доли в квартире № ….., расположенной по адресу:…., снятии торгов, о запрете по передаче арестованного и реализуемого имущества взыскателю, об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества являются предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2635/18 по иску Прониной С.В., Пронина Б.А. и Соколова Е.А. от 28.05.2018.

При этом доводы должника Пронина Г.А. о неправомерности возложения на него обязательств по оплате оценки арестованного имущества суд также находит необоснованными, а потому отклоняет таковые, поскольку в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые заявления Пронина Г.А. от 05.03.2018 и от 24.04.2018 об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москвы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2018