Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Тимаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/18 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «МИРЪ» (АО) (до переименования ОАО «Флексинвест Банк», далее Банк) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Волковой О.М. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2013 на основании заявления ответчика на открытие текущего счета и выпуск банковской карты между сторонами был заключен договор на предоставление кредита в соответствии с которым Банк выдал ответчику депозитную карту «Флекс Комфорт» № 5175380690024579 с валютой счета в рублях РФ, с разрешенным лимитом 130 000 руб. под 45,9 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора платежи по кредиту не платит в связи с чем за последней образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.10.2017 составляет 294 731,58 руб., в том числе: 88 357,36 руб. – сумма просроченного основного долга; 82 059,89 руб. – сумма просроченных процентов; 11 500 руб. – штрафные санкции за просроченный основной долг и 112 814,33 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, которую истец просит взыскать в свою пользу и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Волкова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Из материалов настоящего дела видно, что Банка России от 19.12.2016 № ОД-4614 у АКБ «МИРЪ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/17 АКБ «МИРЪ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Так, на основании заявления ответчика от 10.02.2013 стороны 15.02.2013 заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты «ФлексКомфорт» № 5175380690024579 с лимитом 130 000 руб., путем акцепта.

Минимальная стоимость кредита составила 27,9 % годовых, максимальная – 45,9 % годовых; в расчет ПСК включены платежи по погашению основного долга по кредитному лимиту в размере 130 000 руб., по уплате процентов по кредиту, использованному наличными в размере 45,9 %, по уплате процентов по кредиту, использованному в безналичном порядке в размере 27,9 %, комиссия за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб.

Истец предоставил ответчику кредит, ответчик пользовалась предоставленным кредитом, что отражено в выписке по счету.

Согласно - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании банковской карты за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.10.2017 составляет 294 731,58 руб., в том числе: 88 357,36 руб. – сумма просроченного основного долга; 82 059,89 руб. – сумма просроченных процентов; 11 500 руб. – штрафные санкции за просроченный основной долг и 112 814,33 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и , ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (, ГПК РФ) в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку сомнений в достоверности у суда он не вызывает; контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания 88 357,36 руб. просроченного основного долга, 82 059,89 руб. просроченных процентов, 11 500 руб. штрафных санкций за просроченный основной долг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер штрафных санкций на просроченные проценты составляет чрезвычайно высокий процент, суд приходит к выводу, что они подлежат снижению до 10 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 147,17 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой О.М. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) 88 357,36 руб. просроченного основного долга, 82 059,89 руб. просроченных процентов, 11 500 руб. штрафные санкции за просроченный основной долг, 10 000 руб. штрафные санкции на просроченные проценты и государственную пошлину в размере 6 147,17 руб., а всего 198 064,42 руб.

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2018