Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/18 по иску Козлова С.Е. к Сейфуллину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Козлов С.Е. обратился в суд с иском к Сейфуллину Р.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., величину УТС автомобиля ***руб. 37 коп., расходы на проведение оценки ущерба ***руб., услуги представителя *** руб., оплату государственной пошлины ***руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что ***года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки В, гос.номер ***, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Р, гос.номер ***, стоимость восстановительного ремонта согласно выводам независимого эксперта ООО «Стратегия оценки» составила ***руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – ***руб. 37 коп., сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении ответчика, не имеется.

В судебном заседании представитель истца Сапожников В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Сейфуллин Р.А. в судебное заседание явился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, согласился с размером заявленного ущерба, заявил о тяжелом материальном положении.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, *** года в городе ***, по ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки В, гос.номер ***, под управлением Сейфуллина Р.А. и автомобиля марки Р, гос.номер ***, принадлежащего истцу, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Сейфуллина Р.А.

Так, водитель Сейфуллин Р.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

По факту ДТП Сейфуллин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки В, гос.номер ***, не имеется.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Факт причинения вреда имуществу истца, Сейфуллиным Р.А. не оспорен, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Сейфуллина Р.А. в причинении вреда имуществу истца.

Согласно отчету эксперта ООО «…» №*** представленному стороной истца, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства Р, гос.номер ***, составила *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб. 37 коп. (л.д.)

Стоимость услуг экспертов составила ***руб. и была оплачена Козловым С.Е. в полном объеме.

Сумма материального ущерба стороной ответчика не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы Сейфуллин Р.А. не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом заключения от ответчика не поступило.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая не предоставление им доказательств, обосновывающих несогласие с иском, суд приходит к выводу, что убытки должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с причинителя вреда Сейфуллина Р.А., поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб в ходе судебного разбирательства, не установлено, тяжелое материальное положения данным основанием не является.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, суд взыскивает с Сейфуллина Р.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба ***руб., а также стоимость величины УТС автомобиля в размере ***руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательством несения Козловым С.Е. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является Договор возмездного оказания юридических услуг ***, а также расписка от ***о получении денежных средств в размере ***руб.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования Козлова С.Е. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере *** руб., при этом суд исходит из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца также подтверждены относимыми доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере ***руб., государственной пошлины в размере ***руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова С.Е. к Сейфуллину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Сейфуллина Р.А. в пользу Козлова С.Е. в счет возмещения *** руб., стоимость величины УТС *** руб. 37 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере ***руб., услуг представителя ***руб., сумму государственной пошлины *** руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина