Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/18 по иску Усилина к ИП Бобкову В.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усилин С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика как продавца товара, стоимость приобретенного ноутбука «Леново», в размере *0 руб., ссылаясь на то, что после приобретения товара (27.03.2017г.), начиная с 10.04.2017г., в ноутбуке выявлялись недостатки его работы, при обращении в сервисные центры неполадки не устранены. Досудебная претензия оставлена ИП Бобковым В.А. без удовлетворения, в связи с чем Усилин С.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав и просит взыскать в его пользу стоимость товара в размере * руб., неустойку * руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере * руб.

В судебном заседании заявленные требования поддержал истец Усилин С.А.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проданный товар является товаром надлежащего качества, при этом выявленные неполадки работы ноутбука вызваны неквалифицированным ремонтом со стороны сервисной службы. В случае удовлетворения требований истца, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении размера неустойки и штрафных санкций.

Выслушав объяснения и доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017г. Усилин С.А. приобрел у ИП Бобкова В.А. ноутбук марки «Леново» стоимостью * руб. (л.д. 7).

10.04.2017г. истец сдал приобретенный ноутбук в сервисный центр ООО «РСС» для проведения ремонта; после проведения ремонта – замены узла сканера и материнской платы, товар возвращен в исправленном состоянии Усилину С.А. (л.д. 21).

10.11.2017г. истец вновь обратился в сервисный центр в связи с неполадками в работе ноутбука «Леново», однако в проведении гарантийного ремонта ему было отказано, с указанием причины – ноутбук залит неустановленной жидкостью (л.д. 8,20).

Досудебная претензия, направленная Усилиным С.А. 05.12.2017г. в адрес продавца ИП Бобкова В.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 14-19, 31-33).

В связи с возникшим спором о наличии либо отсутствии существенных недостатков в приобретенном товаре – ноутбуке марки «Леново», определением суда от 11.05.2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», изложенных в заключении № **., в исследуемом ноутбуке имеются следующие дефекты: механическое повреждение штекера аккумуляторной батареи, область на материнской плате с неустановленными отложениями белого цвета хлопьевидной формы. Данные дефекты классифицируются как недостатки, так как препятствуют использованию изделия по прямому назначению в полном объеме. Выявленные дефекты не могли возникнуть в ходе эксплуатации изделия, и классифицируются экспертом как действия неустановленных третьих лиц. Выявленные недостатки могут быть устранены посредством проведения ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта составит * руб. Выявленные недостатки приводят к ограничению области использования ноутбука «LENOVO» и ухудшению его потребительских качеств, в будущем могут привести к разрушению электрических связей и невозможности работы изделия по прямому назначению. Механических повреждений, связанных с эксплуатацией ноутбука «LENOVO» по прямому назначению, не выявлено (л.д. 45-78).

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного ноутбука.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценив все представленные доказательства по делу, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Усилина С.А., поскольку экспертным заключением ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» установлен факт наличия существенных недостатков в приобретенном истцом ноутбуке, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом экспертным путем достоверно установлено, что правила эксплуатации товара Усилиным С.А. не нарушались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия дефектов ноутбука производственного характера, что в силу положений п. п. 7, 8 ст. 5, абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необходимым и достаточным условием для возложения ответственности на ответчика, в связи с чем с ИП Бобкова В.А. в пользу Усилина С.А. подлежат взысканию денежные средства в размере * руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в сумме * руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика, подлежит уменьшению до * руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Бобкова В.А. в пользу истца в сумме * руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 от 07.02.1992 года N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере * руб. (50% от *00 руб. + *000руб. + * руб.). Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме * рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца * руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *руб.

С учетом взыскания в пользу истца денежных средств в размере *00 руб. за приобретенный товар, на Усилина С.А. как покупателя возлагается встречная обязанность перед продавцом по возврату полученного товара, в связи с чем, суд обязывает истца возвратить индивидуальному предпринимателю Бобкову В.А. товар – ноутбук «Леново».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усилина к ИП Бобкову В.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бобкова в пользу Усилина денежные средства в размере *00 руб. в счет стоимости приобретенного товара, *00 руб. в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере *00 рублей, сумму штрафа в размере *00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *00 руб.

В остальной части требования Усилина оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бобкова в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Обязать Усилина возвратить индивидуальному предпринимателю Бобкову ноутбук марки «Леново».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.07.2018 года.