Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/18 по иску Алексеевой к СПАО «Ингосстрах», Подшибякину о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева О.Н., являющаяся собственником ТС «Киа Сид», государственный номер *, заявила требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя. Также истцом заявлены требования к ответчику Подшибякину Ю.А. о взыскании суммы ущерба сверх лимита ответственности страховой компании и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *.2018 года по вине водителя Подшибякина Ю.А., принадлежащему истцу автомобилю «Киа Сид», государственный номер * были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумму * руб. При обращении Алексеевой О.Н. в страховую компанию, *2018 СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере * руб., после направления претензии доплачена сумма *руб. Поскольку фактические расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства превышали выплаченную сумму страхового возмещения, а также ответчиком не произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, заявил требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере * руб., величины утраты товарной стоимости в размере * руб., а также начисленной неустойки в размере * руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере * руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи * руб. и компенсации морального вреда * руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму * руб.; с ответчика Подшибякина Ю.А. просил о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., отказавшись от требований о взыскании суммы ущерба в размере * руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки по вызову суда не имеется. Ранее, в ходе рассмотрения дела, от ответчика поступили письменные возражения по заявленным требованиям.

Ответчик Подшибякин Ю.А. по вызову суда не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем суд, признавая причины неявки ответчика неуважительными, рассматривает дело в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, ответчик Подшибякин Ю.А. исковые требования не признавал, свою вину в совершении ДТП *.2018 года не оспаривал, не согласился с заявленной суммой ущерба, считая ее завышенной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами, *.2018 года в районе * км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле», государственный знак * и «Киа Сид», государственный номер *.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Подшибякина Ю.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Подшибякин Ю.А. не оспаривал наличие своей вины в происшествии от *.2018г.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю «Киа Сид», государственный номер *, были причинены механические повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.2018г.

Собственником ТС «Киа Сид», государственный номер * является Алексеева О.Н.

На момент ДТП *.2018г. у истца имелся полис ОСАГО серии *, выданный СПАО «Ингосстрах».

*.2018г. Алексеева О.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

*.2018 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления Алексеевой О.Н., произвело выплату страхового возмещения в размере * руб., согласно платежному поручению № *.

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Киа Сид» определена истцом на основании экспертного заключения № * от *.2018г., выполненного ИП Пульников А.В., в размере * руб.

*.2018г. истец направила в адрес страховой компании претензию и пакетом документов, содержащих вышеуказанное экспертное заключение.

*.2018г. СПАО «Ингосстрах» доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере * руб.

*.2018 года по ходатайству стороны ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Подшибякина Ю.А. судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Сид», государственный номер * на дату *.2018 года, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «Эталон».

Согласно выводам заключения экспертов №*2018г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный номер *, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на основании Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей, составляет * руб., без учета износа составляет * руб. Расчетная величина УТС определена в размере * руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истцом Алексеевой О.Н., с учетом проведенной судебной экспертизы, были заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере * руб., из расчета: **., а также величины утраты товарной стоимости в размере * руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Алексеевой О.Н.

С учетом лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.), учитывая произведенные СПАО «Ингосстрах» в пользу Алексеевой О.Н. выплаты (** руб.), суд определяет к взысканию в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере * руб., а также недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., из расчета: (**).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение им обязательств в рамках договора страхования, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлялось о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая не была исполнена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках заявленных требований, размер которой по ходатайству ответчика снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушения обязательств, до * руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере **.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, а потому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере * руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству страховой компании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере * руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению оценки ущерба в сумме * руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителя является общей и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Подшибякина Ю.А. компенсации морального вреда в размере * руб., суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, в связи с чем иск Алексеевой О.Н. в данной части не подлежит удовлетворению. Более того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДТП.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алексеевой страховое возмещение с учетом УТС, в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., по оплате юридических услуг в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска Алексеевой к СПАО «Ингосстрах», Подшибякину о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.08.2018г.