Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-44417/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, неустойки, процентов за пользование чужими и компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком некачественно оказаны услуги по ремонту ветрового стекла автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору об оказании услуг, заключенному между сторонами по настоящему делу дата, в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании заявленные требования не признала, указав, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, ветровое стекло изначально было испорчено и восстановлению не подлежало еще до передачи на ремонт; ремонтом нельзя заменить новое стекло, поскольку ремонт скола лишь временная мера, о чем истцу известно. Истец также ознакомлен с гарантийными обязательствами, не предусмотренными законом, но добровольно взятыми на себя ответчиком, который гарантировал в случае образования трещины длиной более 25 мм при ремонте скола ветрового стекла замену стекла из ассортимента, имеющегося на складе, соответствующего требованиям оригинальных запасных частей, устанавливаемых на новые автомобили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В силу абз. 8 ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор на ремонт ветрового стекла автомобиля марки марка автомобиля Прадо», стоимостью сумма (л.д. 9).

Из обращения клиента наименование организации следует, что в результате ремонта скола он лопнул, лучи увеличивались при попытке их остановить; клиент хочет стекло с логотипом марка автомобиля; автомобиль новый (л.д. 7).

дата наименование организации уведомило фио, что гарантийный случай по ремонту ветрового стекла одобрен согласно п. 9 гарантийных обязательств наименование организации. В рамках гарантийных обязательств истцу было предложено сертифицированное ветровое стекло, соответствующее комплектации автомобиля - от производителя оригинальных запасных частей для автоконцернов. В этот же день фио поступило приглашение на замену ветрового стекла в рамках гарантийных обязательств (л.д. 8).

дата фио обратился в наименование организации с претензией о возмещении убытков, связанных с заменой ветрового стекла в соответствии с заявкой на ремонт № 2076666 официального дилера марка автомобиля Центр Отрадное (л.д. 10).

дата наименование организации в ответ на претензию фио сообщило, что фио был уведомлен о гарантийных обязательствах на выполняемый ремонт скола на ветровом стекле, согласно которым наименование организации гарантировало бесплатную замену стекла из ассортимента, имеющего на складе хранения наименование организации, если в процессе ремонта от скола образовались трещины более 25 мм; повторно пригласили фио для осуществления гарантийных работ по замене ветрового стекла силами наименование организации (л.д. 11).

Из заявки на ремонт № 2095216 от дата марка автомобиля центр Отрадное» следует, что стоимость замены ветрового стекла составляет сумма (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе оказания истцу услуги по ремонту ветрового стекла наступил гарантийный случай, который предусматривал замену ветрового стекла силами и за счет наименование организации, которое от исполнения своих обязательств не уклонилось, неоднократно приглашало фио для замены стекла, от чего последний отказался. Таким образом, права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных фио к наименование организации о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: