Заочное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/18 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Черствину ПВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Черствину П.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Черствина П.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, 29 июня 2017 года в 22 часа 50 минут в районе 58 км Московской кольцевой автомобильной дороги (далее – МКАД) (внутренняя сторона) в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***, управляемого Черствиным П.В., и принадлежащего на праве собственности Авинниковой О.А., и автомобиля марки «Вольво», г.р.з. ***, управляемого Осиповым А.В., и принадлежащего на праве собственности ООО «Автостел», в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба принадлежащему ООО «Автостел» автомобилю марки «Вольво», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 844 590 рублей 40 копеек путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Черствина П.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ», г.р.з. ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации и которое выплатило истцу денежные средства в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного организация-истец просит суд взыскать в свою пользу с Черствина П.В. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 444 590 рублей 40 копеек (из расчета: 844590,40-400000=444590,40), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 645 рублей 90 копеек.

Представитель истца Полякова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черствин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 29 июня 2017 года в 22 часа 50 минут в районе 58 км внутренней стороны МКАД в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***, управляемого Черствиным П.В., и принадлежащего на праве собственности Авинниковой О.А., и автомобиля марки «Вольво», г.р.з. ***, управляемого Осиповым А.В., и принадлежащего на праве собственности ООО «Автостел». При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки «Вольво», г.р.з. ***, повреждены передний бампер, передняя правая дверь, фара передняя правая, облицовка фары передней правой, облицовка кабины справа, правая подножка, верхний козырек кабины, смещение переднего моста, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

В материалах дела имеется копия постановления № *** должностного лица 2Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Черствина П.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Черствина П.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ООО «Автостел».

15 ноября 2016 года АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автостел» заключили договор страхования наземного транспорта № *** по рискам «Повреждение», «Хищение» на срок с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года (л.д. 17-28).

03 июля 2017 года ООО «Автостел» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о событии по риску «Ущерб», которое признало случай страховым.

Как следует из заказ-наряда № *** от 01 августа 2017 года и счета № 965 от 02 августа 2017 года, представленных ООО «Хендэ Трак Сервис», стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво», г.р.з. ***, составила 900 866 рублей 38 копеек (л.д. 42, 43-45).

По направлению АО «АльфаСтрахование» специалистами ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» 11 августа 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 46-49).

На основании страхового акта № *** 11 августа 2017 года истец перечислил (с учетом суммы отказа) на счет ООО «Хендэ Трак Сервис» страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 844 590 рублей 40 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 19135 (л.д. 8, 9, 10).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного ООО «Автостел», связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Вольво», г.р.з. ***, в размере 844 590 рублей 40 копеек выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ООО «Автостел», а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ООО «Автостел», имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Черствину П.В., суд приходит к выводу об имеющейся у Черствина П.В. перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность Черствина П.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № ***), которое выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

24 октября 2017 года АО «АльфаСтрахование» направило Черствину П.В. претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 444 590 рублей 40 копеек, которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д. 50).

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ) . Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, следовательно, к сложившимся между АО «АльфаСтрахование», его страхователем ООО «Автостел» и виновным в дорожно-транспортном происшествии Черствиным П.В. правоотношениям следует применять положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

Таким образом, поскольку размер вреда, причиненного Черствиным П.В. имуществу ООО «Автостел», превысил 400 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности его страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», в размере 444 590 рублей 40 копеек (из расчета: из расчета: 844590,40-400000=444590,40) и удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 7 645 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Черствину ПВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черствина ПВ в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 444 590 рублей 40 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 645 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья