Определение суда апелляционной инстанции

судья: А.А. Бойкова

административное дело № 33а-2355/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, рассмотрела в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Г.В. Субарева на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года об оставлении без движения административного иска в части требований Г.В. Субарева к ОСП Алтуфьевского УФССП России по г. Москве, ГУ – ГУ ПФР, УСЗН по СВАО г. Москвы, ФНС России о признании действий и решений незаконными, признании безнадёжной к взысканию недоимки по страховым взносам и штрафам; об отказе в принятии административного иска в остальной части требований к ГУ – ГУ ПФР, ФНС России, Федеральному казначейству России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

установила:

Г.В. Субарев обратился в суд с указанными выше требованиями, поименованными как административное исковое заявление, в которых, среди прочего указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2005 года он был отстранён от занимаемой должности конкурсного управляющего, что является одним из видов предпринимательской деятельности, имеются основания для переосвидетельствования на вторую группу инвалидности, в результате противоправных действий ему был причинён материальный ущерб, моральный вред и физические страдания.

Г.В. Субарев, указывая на то, что "нельзя пренебрегать тем, что признано всеми", просит рассмотреть его "жалобы" в порядке ГПК РФ, освободить от уплаты государственной пошлины, обязать УСЗН "Отрадное" г. Москвы устранить допущенные нарушения, так как "своих видов деятельности он не исполнял по причине болезни", признать его жертвой нарушения права на справедливое судебное разбирательство, обязать применить налоговую амнистию по НДФЛ, не удержанному налоговым агентом, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возместить ущерб, включая моральный вред.

Бутырским районным судом г. Москвы от 12 марта 2018 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Г.В. Субарева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

Порядок рассмотрения судами споров строго регламентирован процессуальными нормами, являющимися для суда обязательными даже в том случае, когда лицо, обращающееся в суд, считает иначе, например полагает, как в настоящем административном иске, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке ГПК РФ, не считаясь с тем, что суд определяет вид судопроизводства не по собственному усмотрению, а в соответствии с императивными нормами права.

Так, в соответствии со статьёй 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Исходя их этого, закон адресует суду в каждом случае при решении вопроса о принятии административного иска выяснять наличие оснований для оставления административного иска без движения, возращении административного иска или отказа в его принятии (ст. 127, ст. 128, ст. 130 КАС РФ).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 5-КГ15-112 суд может отказать в принятии части требований, если они не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таком положении суд правомерно исследовал обстоятельства, связанные с формой и содержанием административного иска Г.В. Субарева, на предмет его соответствия форме административного судопроизводства, не допускающей разрешение в порядке КАС РФ гражданских дел, подведомственных согласно ст. 22 ГПК РФ судам, или, хотя и подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, но отнесённых к компетенции другого суда в силу ст. 20, ст. 22, ст. 23, ст. 24, ст. 26 КАС РФ.

В частной жалобе не оспаривается, что Г.В. Субарев, избрав форму административного иска, потребовал рассмотреть административный иск в порядке ГПК РФ, что является недопустимым.

По этой причине суд применительно к приведённым выше законоположениям обоснованно указал, какие именно из заявленных Г.В. Субаревым требований должны быть рассмотрены в порядке ГПК РФ и, ссылаясь на нормы п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, отказал в принятии административного иска в части, касающейся возмещения ущерба и компенсации морального вреда, разъяснив Г.В. Субареву право на обращение с таким иском в порядке гражданского производства.

В остальной части суд обоснованно оставил административный иск без движения, исходя из того, что форма административного иска в том виде, в каком она определена в ст. 125 КАС РФ, требует, чтобы административный истец выразил в административном исковом заявлении существующую, по его мнению, правовую связь между ним и административным ответчиком, раскрыв содержание правоотношений сторон сведениями о том, какие именно его права, свободы и законные интересы нарушены, или каковы причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Наряду с этим, лицо, обращаясь в суд, обязано изложить содержание своих требований к каждому из административных ответчиков, потому что без соблюдения указанных выше норм закона суд лишён возможности решать задачи административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ) на любой из последующих стадий рассмотрения дела - подготовки административного дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства и исполнения решения суда.

Этим требованиям закона форма и содержание административного иска не соответствуют, так как из него не ясно, действует ли Г.В. Субарев как конкурсный управляющий или защищает иные свои права, не указаны конкретные действия (бездействия) и решения административных ответчиков, по поводу которых возник спор.

Правильно не усмотрел суд и оснований для освобождения Г.В. Субарева как инвалида 3 группы от уплаты государственной пошлины, так как инвалиды III группы в силу закона – подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ – не освобождены от несения этого вида судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не свидетельствуют о том, что Г.В. Субарев лишён возможности устранить выявленные недостатки.

При таком положении определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Г.В. Субарева без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи