Решение
Дело № 02-1732/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с учетом уточнений, в обоснование требований указав, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М 892 ВХ 777 по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» в пределах страховой суммы сумма с безусловной франшизой сумма со второго случая на срок с дата по дата; собственником автомобиля является истец фио дата произошло ДТП, в результате которого указанной автомашине были причинены механические повреждения. В связи с обращением истца страховщик выплатил истцу сумма страхового возмещения дата. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма без учета износа, величина УТС – сумма дата по претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме сумма, а также возместил расходы по оценке ущерба на сумму сумма Истец просит взыскать со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, возместить расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, а также присудить штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указал, что изначально при страховании ТС оно было осмотрено, были зафиксированы повреждения облицовки переднего бампера. Поскольку до ДТП дата истцом не было представлено доказательств ремонта указанных повреждений, ответчик обоснованно произвел доплату страхового возмещения по претензии истца, исключив стоимость замены переднего бампера. Относительно требования о возмещении УТС указал, что договором страхования с истцом оно не предусмотрено. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Одновременно при удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М 892 ВХ 777 на период с дата по дата; страховая сумма – сумма Страховая премия была оплачена фио в полном объеме в сумме сумма, что не оспаривается ответчиком.
дата указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными уполномоченным должностным лицом ГИБДД.
дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма без учета износа, величина УТС – сумма
По претензии фио от дата ответчик дата произвел доплату страхового возмещения в сумме сумма, из которых сумма в счет компенсации расходов по оплате оценки ущерба.
B соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
B соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
B силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно ст. 15 Правил страхования, ТС, имеющие повреждения или коррозию, принимаются на страхование только при условии, что такие повреждения или коррозия должны быть исправлены страхователем за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей, предполагают их замену), а ТС предоставлено для повторного осмотра.
В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и/или коррозий, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.
В соответствии с п.2 ст.70 Правил страхования не подлежит возмещению стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в т.ч. замена или восстановление агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не предоставил отремонтированное ТС страховщику на осмотр.
Как установлено судом, при заключении договора страхования ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от дата с приложенными фотоматериалами. При осмотре были установлены повреждения облицовки переднего бампера. Доказательства проведения ремонта после заключения договора до даты наступления страхового случая истцом не представлены.
Из экспертного заключения наименование организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом замены поврежденного переднего бампера, который является пластиковой деталью и предполагается к замене.
Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, замена переднего бампера, как самой детали, так и работы по ее замене, возмещению страховщиком не подлежат.
Доводы истца о том, что повреждения бампера до ДТП дата были незначительные и они бы все равно требовали только окраски, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются предположениями истца относительно возможных ремонтных воздействий на данную деталь. Доказательств в обоснование своих доводов истец не представил. Кроме того, установлено, что передний бампер является пластиковой деталью и по условиям договора страхования подлежал только замене при заключении договора страхования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно произвел выплату истцу страхового возмещения за исключением стоимости замены переднего бампера.
Согласно п. 9 ст. 70 Правил страхования страховщик возмещает УТС, только если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб».
В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует указание на страхование риска УТС автомобиля, указание на страховую сумму по риску утраты УТС.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Поскольку при заключении договора страхования истец и ответчик не предусмотрели обязанность страховой компании возмещать истцу утрату товарной стоимости автомобиля в результате наступления страховых событий, отказ ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере величины УТС автомобиля основан на законе и положениях заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (сумма+сумма), суд считает требования истца в части взыскания неполученного страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Однако обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства была исполнена СПАО «Ингосстрах» дата не в полном объеме, ответчик произвел доплату страхового возмещения только дата.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1. В частности, в п. 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).
Определениями Верховного Суда РФ от дата № 78-КГ13-32, от дата № 5-КГ15-118 было указано, что на правоотношения по имущественному страхованию распространяется ст. 28 Закона в части применения ответственности в виде неустойки.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги). Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от дата «под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии».
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона неустойку за период с дата по дата, но не более размера страховой премии в сумме сумма, поскольку при ее исчислении ее размер превышает указанную сумму.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика в размере сумма
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя страховых услуг фио в сумме сумма 411+3000/2=26705,сумма
При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, поскольку оно не обосновано никакими доказательствами, а указанный размер ограничен законом и соответствует требования разумности, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР №7201709143. Истец оплатил вознаграждение исполнителю в сумме сумма
Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Кроме того, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за удостоверение доверенности представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты в силу закона освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оформлению полномочий представителя.
Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда с остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оформлению полномочий представителя.
Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда с остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: