Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-59/2018

Мировой судья с/у № 95

Алтуфьевского района г. Москвы Ахмярова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-59/18 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, от 22 декабря 2017 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказана о взыскании задолженности по договору займа с Ретинского Д.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») обратилось к мировому судье судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ретинского Д.М. суммы долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, указав при этом, что стороны в договоре определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное города Москвы от 22 декабря 2017 года заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ретинского Д.М. суммы долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины возвращено взыскателю, со ссылкой на то, что заявление подано с нарушением ст. 28 ГПК РФ, поскольку адрес, как должника, так и взыскателя не входит в границы судебного участка мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы.

ООО «Константа» просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По правилам ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Председательствующий, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение мирового суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы», адрес регистрации должника Ретинского Д.М.: ***, не входит в границы судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы.

Из нормы ст. 125 ГПК РФ следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Предъявляя заявление мировому судье судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, заявитель ссылался на условие, согласованное между сторонами в договоре потребительского займа о том, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу заключенного договора, будут разрешаться по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в судебном участке № 95 района Отрадное города Москвы, что предусмотрено п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) №*** от 22 мая 2017 года, заключенного между ООО «***» и Ретинским Д.М.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в индивидуальных условиях вышеназванного договора стороны определили суд не в пределах субъекта по месту нахождения потребителя, положения, предусматривающие возможность предъявления кредитором заявления о взыскании задолженности в суд, согласованные сторонами в договоре, противоречит законодательству РФ. Данное условие сформулировано сторонами без соблюдения ч.ч. 2, 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При этом, из материалов дела следует, что местом нахождения кредитора, а именно ООО «***» является адрес: ***; а территориальное подразделение расположено по адресу: ***.

Так, мировым судьей при вынесении определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, не было учтено, что адрес места получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судом первой инстанции, при возврате заявления о вынесении судебного приказа, были нарушены требования, указанные в ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», а также нормы материального права, в том числе определяющие подсудность заявленного спора, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 22 декабря 2017 года о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Ретинского Д.М. - не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, от 22 декабря 2017 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказана о взыскании задолженности по договору займа с Ретинского Д.М. отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ретинского Д.М. задолженности по договору займа передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья