Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0061/2018 | Бутырский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2018 г. по делу № 11-61/18
мировой судья Ахмярова Л.И.
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы, от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Коржова Геннадия Геннадьевича - возвратить,
установил:
ООО «Константа» обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коржова Г.Г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку, как следует из приложенных документов, Коржов Г.Г. проживает по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Стрелецкое, ул. Зеленая, д. 6, указанный адрес не входит в границы судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, как они определены Законом г. Москвы от 15.10.2003 № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы».
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Константа» ссылалось на условие, согласованное между сторонами в договоре потребительского займа о том, что все споры, которые возникнут между сторонами по поводу заключенного договора, будут разрешаться по месту получения заемщиком оферты, то есть в судебном участке №95 района Отрадное города Москвы (п.п.17, 20 договора).
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Принимая во внимание положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что место нахождения заемщика не относится к субъекту Российской Федерации - городу Москве, и настоящее заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью.
При этом как следует из приобщенных к материалам дела документов, юридическим адресом кредитора – ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» является г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, литера А, помещение 38Н, комната 3; территориальное подразделение расположено по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 17.
Судом установлено, что ни юридический адрес, ни адрес территориального подразделения кредитора не относятся к территориальной подсудности судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы.
В п.17 договора потребительского займа (микрозайма) №1-217569183061777 от 30.05.2017, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» и Коржовым Г.Г., в качестве места получения оферты заемщиком указано Москва.
Каких-либо сведений о том, что адрес места получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы материалы заявления не содержат.
Таким образом, подсудность согласована между сторонами произвольно, условие о том, что все споры по иску кредитора будут разрешаться по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не учтено.
При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи являются правильными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Руководствуясь , ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» – без удовлетворения.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
06 марта 2018 года
мировой судья Ахмярова Л.И.
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы, от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Коржова Геннадия Геннадьевича - возвратить,
руководствуясь - ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» – без удовлетворения.
Судья: