Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А. Гр. дело № 33-42758/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования*** Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКСТРОНИКС РУС» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКСТРОНИКС РУС» в пользу *** Сергея Валерьевича уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 113 4900 (сто тринадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 745 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ***Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКСТРОНИКС РУС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКСТРОНИКС РУС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** С.В. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ЛГ ЭЛЕКСТРОНИКС РУС» о взысканием денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2015г. приобрел в супермаркете электроники телевизор марки «LG 55UG870V», стоимостью 113 490 руб., который в июне 2017г. в результате механического воздействия пришел в негодность. При обращении в авторизованный сервисный центр бытовой электроники ООО «МГК АЛКИОНА» в телевизоре был выявлен дефект, а именно, повреждение LCD модуля телевизора, в замене которого было отказано со ссылкой на то, что данный модуль телевизора снят с производства. На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за телевизор денежные средства в размере 113 490,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с 20 октября 2017г. по 08 мая 2017г. в размере 476 658 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Усиков М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что права истца нарушены ответчиком не были, при этом в случае удовлетворения заявленных требований просил суд к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит представитель ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» по доверенности Усиков М.И., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» по доверенности Зубков Е.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и в части размера взысканного судом штрафа.

Истец ***С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Зубкова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.23015г.*** С.В. приобрел в ООО «АЗАЛИЯ» (супермаркет «ЭЛЕКТРОЗОН») телевизор марки «LG 55UG870V», стоимостью 113 490 руб., срок службы на который установлен производителем – пять лет.

Истец пояснил в судебном заседании, что в результате механического воздействия телевизор «LG 55UG870V» пришел в негодность.

08.11.2017г. Долгов обратился в сервисный центр ООО «МГК АЛКИОНА» для диагностики телевизора «LG 55UG870V», который 15.11.2017г. составили акт о том, что ремонт возложен только с заменой модуля в сборе; модуль снят с производства и более не поставляется; замен нет.

25.11.2017г. Долговым С.В. в адрес ООО «ЛГ ЭЛЕКСТРОНИКС РУС» была направлена претензия о замене телевизора марки «LG 55UG870V» на товар той же марки, либо возврате уплаченных за телевизор денежных средств, которая была оставлена последним без внимания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 6 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛГ ЭЛЕКСТРОНИКС РУС», являясь уполномоченным импортером товара, обязан обеспечивать возможность ремонта и технического обслуживания товара на протяжении срока его службы и соответственно должен отвечать по обязательствам, указанным в Закона в случаях, когда запчасть не производится и/или не поставляется изготовителем. Сведения об исполнении указанных истцом требований в добровольном порядке ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ***С.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных потребителем за телевизор «LG 55UG870V» в размере 113 490 руб. подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2017 года по 08 мая 2018 года в размере 476 658,00 руб., суд первой инстанции руководствовался , Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования о таком возврате, либо отказа в его удовлетворении до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 25.11.2017, претензия получена ответчиком 30.11.2017г., суд пришел к выводу, что период просрочки следует исчислять с 20.12.2017 г. (даты определенной истцом) по 08.05.2018 г. (дату вынесения решения судом), размер неустойки составляет 158 886,00 руб., из расчета (113490х1%х140).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил сумму неустойки до 50000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки в силу следующего.

Как следует из материалов дела, телевизор марки «LG 55UG870V» был приобретен истцом 18.12.2015г., согласно гарантийной книжки: срок службы телевизора – 5 лет, гарантийный период – 1 год, бесплатное сервисное обслуживание – 2 года.

Согласно акта выполненных работ № 3007 от 15.11.2017 г., составленного ООО «МГК АЛКИОНА» в телевизоре модели «LG 55UG870V» обнаружен дефект – разбит экран, выявлен дефект – разбит LCD модуль.

Из текста искового заявления следует и подтверждено истцом в судебном заседании, что телевизор получил механические повреждения, что не относится к недостаткам производственного характера.

Статья 6 Закона «О защите прав потребителя» не предусматривает специальной меры ответственности в случае не обеспечения возможности ремонта и технического обслуживания товара надлежащего качества, пришедшего в негодность не по вине изготовителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания применять положения ст.ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» при разрешении вопроса о взыскании неустойки за невыполнение требований истца, о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку судом при вынесении решения в указанной части применены норма закона, не подлежащие применению, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Определяя размер штрафа на основании п. 6 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд при расчете исходил из размера неустойки, определенной судом к взысканию и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 745 руб. (113490+50000+10000/50%=86745).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене, в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций по отношению к убыткам, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным, законным и обоснованным, иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не является основанием к изменению или отмене решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года отменить в части взыскания неустойки.

Отказать *** Сергею Валерьевичу в части удовлетворения требований к ООО «ЛГ ЭЛЕКСТРОНИКС РУС» о взыскании неустойки.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКСТРОНИКС РУС» в пользу ***Сергея Валерьевича штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: