Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/18 по иску Шаповалова к Лебедевой , Сингур , являющемуся также законным представителем несовершеннолетнего Сингур К.А., к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании договора приватизации, признании права собственности на долю жилого помещения, признания права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.В. обратился в суд с иском, указывая, что в 1996г. ему как работнику МГЭСО «Мосводоканал» Исполкома Моссовета была предоставлена в пользование квартира N 138, расположенная по адресу: г. Москва, *, для проживания совместно с членами семьи - Лебедевой Е.А. (бывшая супруга) и Сингур А.В. (пасынок), на основании служебного ордера № * от 03.06.1996 года. Шаповалов А.В. был снят с регистрационного учета в 2003 году, в связи с осуждением и нахождением в местах лишения свободы. После освобождения в 2017 году из мест лишения свободы, истец узнал о том, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2016г. вышеуказанная квартира передана в собственность Лебедевой Е.А., Сингур А.В. и несовершеннолетнего Лебедева К.А* года рождения, в порядке приватизации, в размере 1/3 доли каждому. Полагая свои права на пользование и владение квартирой нарушенными, Шаповалов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Шаповалов А.В. требования поддержал, просил об их удовлетворении, пояснил, что с момента освобождения в 2017г. он постоянно проживает у своего отца, в спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, кв. 138 вселяться не желает, так как не считает Лебедеву Е.А. и Сингур А.В. членами своей семьи, и ему лишь требуется факт регистрации по месту жительства г. Москве для оформления документов.

Ответчик Лебедева Е.А. и ее представитель, являющийся также представителем ответчика Сингур А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчик ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился.

С учетом надлежащего извещения представителя ДГИ г. Москвы, не сообщившего суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * кв. 138, общей площадью * кв. м.

Указанная квартира была предоставлена Шаповалову А.В. на семью из 3-х человек (он, супруга, сын супруги) на основании служебного ордера № * от 03.06.1996г. (л.д. 5).

Шаповалов А.В. работал в МГЭСО «Мосводоканал» Исполкома Моссовета в период с 01.03.1989г. по 28.09.1999г. (л.д. 61).

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 15.06.2004г. Шаповалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ и ему назначено наказание в виде * лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 66-73).

17.09.2004г. Шаповалов А.В. снят с регистрационного учета из квартиры № 138 по ул* г. Москвы (л.д. 9).

01.06.2017г. Шаповалов А.В. освобожден из мест лишения свободы (л.д. 7,8).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017г., за Лебедевой Е.А., Сингур А.В., Сингур К.А. признано право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. * кв. 138, в размере 1\3 доли за каждым (л.д. 21-29).

Обращаясь в суд с иском, Шаповалов А.В. указывает, что решением суда от 05.12.2016г. о приватизации спорной квартиры нарушены его права, так как его согласия на указанную приватизацию получено не было, он не включен в число сособственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 названного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу пп. "в" п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда (в редакции, действовавшей на момент снятия Шаповалова А.В. с регистрационного учета).

Из п. п. 5, 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П следует, что временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент приватизации спорной квартиры Шаповалов А.В. находился в местах лишения свободы по приговору суда, при этом с 2004г. был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с отбыванием наказания. Передача спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. *. 138, на основании решения суда от 05.12.2016г. в собственность ответчиков произошла в порядке приватизации, при этом Шаповалов А.В. членом семьи Лебедевой Е.А., Сингур А.В. не являлся, также не числился зарегистрированным и имевшим право пользования жильем, в связи с чем не подлежал включению в договор приватизации и его согласие на передачу квартиры № 138 в собственность граждан, пользующихся спорным жилым помещением, не требовалось.

Данных о том, что Шаповалов А.В. с момента снятия его с регистрационного учета (17.09.2004г.) до настоящего времени, выразил несогласие и оспаривал факт снятия с учета, у суда не имеется, более того, в судебном заседании истец пояснил, что с момента освобождения в 2017г. он проживает у своего отца, и в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, проживать не намерен, не считая ответчиков членами своей семьи, ему лишь необходима регистрация в квартире, без вселения и проживания.

Также, с учетом поступившего заявления ответчиков Лебедевой Е.А., Сингур А.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с момента начала исполнения договора приватизации (05.12.2016г.) прошло более 1 года (дата обращения в суд 05.03.2018г.).

Утверждение Шаповалова А.В. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента его освобождения из мест лишения свободы, то есть с 01.06.2017г., является несостоятельным, так как данное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 05.12.2016г.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова к Лебедевой , Сингур , являющемуся также законным представителем несовершеннолетнего Сингур К.А., к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании договора приватизации, признании права собственности на долю жилого помещения, признания права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 20.06.2018 года