Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Гр. дело № 33-19445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по представлению прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

возвратить прокурору СВАО г. Москвы в интересах Кучина И.В. исковое заявление к ООО «ЧОП «Бегар 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – прокурор СВАО города Москвы) 01.03.2018 обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кучина И.В. к ООО «ЧОП «Бегар 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

05.03.2018 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит прокурор СВАО г. Москвы по доводам представления, срок на подачу которого восстановлен определением от 09.04.2018.

Обсудив доводы представления, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы, представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 05.03.2018.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; такими являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3). Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ), при этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п. 5).

Из представленных материалов следует, что прокурор СВАО города Москвы обратился в районный суд в интересах Кучина И.В. с иском к ООО «ЧОП «Бегар 2000» о взыскании начисленной заработной платы за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере **** руб., а также о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, приложив к иску расчетные листки за указанные месяцы, в которых отсутствуют сведения о начисленной за задержку выплаты заработной платы компенсации.

Учитывая, что прокурором СВАО города Москвы заявлены не только требования о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, но и денежной компенсации (процентов) за задержку ее выплаты по день вынесения решения суда, расчет которой в иске не приведен, то оснований полагать, что заявленные требования соответствуют условиям главы 11 ГПК РФ о судебном приказе у суда не имелось.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Кучин И.В. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ООО «ЧОП «Бегар 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, который принят к производству суда определением от 20.04.2018.

При таких данных, оснований для возвращения иска прокурора СВАО города Москвы на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 05.03.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: