Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. гражданское дело № 33-19444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по представлению Прокурора Северо-Восточного Административного округа г. Москвы, действующего в интересах Савинкова А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить прокурору СВАО г. Москвы, действующему в интересах Савинкова А.В., исковое заявление к ООО «ЧОП «Бегар 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор СВАО г. Москвы, действующий в интересах Савинкова А.В., обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ЧОП «Бегар 2000» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года – январь 2018 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит прокурор СВАО г. Москвы, действующий в интересах Савинкова А.В., по доводам представления, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда, имеются.

Возвращая исковое заявление прокурора СВАО г.Москвы, действующего в интересах Савинкова А.В., суд руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку исходя из положений ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и компенсации за задержку выплаты таковой.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из искового заявления прокурора СВАО г.Москвы, действующего в интересах Савинкова А.В., помимо требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, им также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не являются бесспорными, поскольку сведений о том, что ответчиком начислены проценты за задержку выплаты заработной платы материалы дела не содержат, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке и оценке.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года отменить, материал по иску прокурора Северо-Восточного Административного округа г. Москвы, действующего в интересах Савинкова А.В., к ООО «ЧОП «Бегар 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи