Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 23 мая 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес РАСУЛОВА И.М., подсудимого АКОПЯН А.Г. и его защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., представившего удостоверение (данные изъяты), при секретарях судебного заседания ГОРДЕЕВОЙ Н.А. и БОРУШ Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-182\2018 в отношении

АКОПЯН А.Г., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

Акопян А.Г. дата, в период времени с время по время, находясь совместно с ранее знакомым ему Т.А.К., паспортные данные, после совместного распития ими спиртных напитков на участке местности, прилегающем к д** по адрес, в ходе возникшей с Т.А.К. ссоры, реализуя внезапно возникший умысел на причинение смерти Т.А.К., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Т.А.К., во исполнение своего преступного умысла достал из кармана одетой на нем (Акопяне А.Г.) куртки нож, после чего умышленно и с целью причинения смерти Т.А.К., то есть его убийства, нанес указанным ножом Т.А.К. не менее 11 ударов в область жизненно важных органов - головы, шеи и тела, причинив тем самым Т.А.К. согласно заключению эксперта №*** от дата следующие телесные повреждения: 1) (данные изъяты), 2) (данные изъяты), 3) (данные изъяты), 4) (данные изъяты), 5) (данные изъяты), 6) (данные изъяты), 7) (данные изъяты), 8) (данные изъяты), которые у живых лиц обычно как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими умышленными действиями Акопян А.Г. причинил смерть Т.А.К., которая наступила на месте происшествия от (данные изъяты), то есть совершил его убийство, после чего был задержан на месте совершения преступления.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Акопян А.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, виновным себя фактически не признал и показал, что ранее он проживал вместе с О.К. и ее детьми в гостинице по адресу: Москва, адрес. дата, так как они не могли больше платить за проживание в гостинице, они решили поехать жить к своим знакомым, собрали вещи, а вечером, перед отъездом из гостиницы, подруга К. – Г., которая проживала в той же гостинице, пригласила их на ужин. Они пошли в гости к Г., ужинали вместе с нею и ее сожителем А.Т., пили спиртное, и в какой-то момент Г. сказала, что она уезжает из гостиницы вместе с ним (Акопяном) и К. А. в связи с этим стал ругаться с Г., затем он (Акопян) и К. стали собираться уходить, они все вместе вышли в коридор гостиницы, там А. продолжил ругаться с Г., он (Акопян) в их конфликт не встревал и с А. не ругался, а только говорил ему, что Г. с ними не поедет, а затем ушел на улицу с детьми К. и сел вместе с ними в автомашину-«**» на заднее сидение с правой стороны. Затем из гостиницы вышли К. и Г., К. села в «***» на заднее сидение с левой стороны, а затем в «***» на заднее сидение, вслед за К., хотела сесть Г., но в этот момент подошел А., и они с Г. продолжили ругаться около «**», при чем А. говорил Г., что она никуда не поедет. Затем А. подошел к правой задней двери «***», где сидел он (Акопян), открыл дверь и стал вытаскивать его (Акопяна) из «****», схватив его за одежду, а что было дальше – он (Акопян) не помнит, и единственное, что помнит, - что он уже находился в отделении полиции и его спрашивали – зачем он так сделал, и зачем он убил А. Не отрицал, что в момент произошедших событий у него при себе был складной нож, и что именно он (Акопян) нанес А. удары ножом, одновременно заявил, что он не хотел убивать Т.А.К., но высказался о своем раскаянии в том, что он причинил смерть Т.А.К.

В судебном заседании подсудимый Акопян А.Г. представил показания, изложенные в письменном виде, из которых видно, что Т.А.К., находясь в состоянии опьянения, угрожал К., Г., детям и ему (Акопяну), и что умысла причинять смерть Т.А.К. у него (Акопяна) не было, и он лишь оборонялся от Т.А.К., так как тот создал угрозу для его (Акопяна) жизни и жизни его семьи. Считает, что он действовал в условиях необходимой обороны.

На уточняющие вопросы подсудимый Акопян А.Г. в судебном заседании показал, что Т.А.К. угрожал ему тем, что стал вытаскивать его из автомашины и говорил: «Выходи из автомашины», что К. и Г.Т. А.К. угрожал в гостинице, когда те стали кричать в окно подъехавшему таксисту, что они сейчас выйдут, говоря, что он выкинет их в окно, и что детям К.Т. А.К. не угрожал, но те его боялись и кричали.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Акопяна А.Г., свидетелей обвинения М.В.А., З.Д.А. и С.А.Р. и дополнительного свидетеля И.Ш.Д., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показания потерпевшего С.М.Д., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и вещественное доказательство, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Акопяном А.Г. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Акопяна А.Г. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, несмотря на показания подсудимого, данные им в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля обвинения М.В.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он проживает в гостинице-общежитии по адресу: Москва, адрес. Примерно за 6 месяцев до произошедших событий он стал встречать в общежитии Акопяна А.Г., который, как он (М.) понял, тоже проживал в общежитии. дата, примерно в время, когда он находился в общежитии, в своей комнате, расположенной на **м этаже, то услышал шум в коридоре, выглянул из своей комнаты и увидел, что в коридоре находятся Акопян, мужчина по имени А., женщина по имени Г., еще одна женщина и ребенок, и Акопян, А. и женщины, которые все были пьяные, ругались между собой, но суть их ругани он (М.) не разобрал. Затем он (М.) вернулся в свою комнату, а через некоторое время пошел в магазин, когда вышел в коридор, там уже никого не было, а когда он спустился на **й этаж, то увидел, что А. пытается открыть входную дверь и выйти на улицу, а его удерживает мужчина по имени Д. Он (М.) убрал руку А. от ручки входной двери, вышел на улицу и увидел, что рядом с общежитием стоит автомашина-«****», в которой, на заднем сидении, сидели Акопян, Г. и вторая женщина. Затем из общежития выбежал А., подбежал к автомашине-«**», и стал что-то кричать, после чего из автомашины через правую заднюю дверь вышли Г. и вторая женщина, Г. ударила А. ** раза ладонью по щеке – дала ему пощечины, сказала А.: «Уйди отсюда, ты мне не нужен, мы поехали», после чего Г. и вторая женщина снова сели в автомашину, на заднее сидение с правой стороны, и закрыли за собой дверь, а А. открыл эту дверь и сказал: «Выходи, поговорим». После этого из автомашины, через другую заднюю дверь, выскочил Акопян, который подбежал к А. и стал бить его рукой. Сколько именно ударов Акопян нанес А. – он (М.) сказать не может, и точно видел только ** удара – один - в область подбородка или шеи А., а второй – в область живота. При этом в руке Акопяна находился какой-то предмет (какой – он (М.) не видел, так как на улице было темно), Акопян бил А. не кулаком, а именно этим предметом, и удары наносил с выпадом. Затем А. отошел от Акопяна, сделал 2-3 шага, затем развернулся, сделал еще шагов 7, после чего упал лицом вниз на капот припаркованной на улице автомашины-микроавтобуса, а затем сполз в капота и упал на асфальт на спину. После этого из автомашины-«**» вышла Г., подбежала к А. и стала кричать: «А., любимый, открой глаза», а он (М.) побежал в общежитие и попросил администратора вызывать полицию и «**». Когда он (М.) вернулся на улицу, то подошел в А. и увидел на его животе ** раны, из которых шла кровь (у него после падения на асфальт задралась футболка), и еще одну рану – на его руке, а так же увидел следы крови на капоте автомашины, на который упал А. Затем он (М.) ушел в магазин, после этого вернулся в общежитие, а когда приехали сотрудники полиции, его вызвали на улицу, и он рассказал сотрудникам полиции все, что он видел. Где в этот момент находился Акопян – он (М.) не видел. Так же показал, что после того, как он (М.) вышел на улицу, А., Акопян и женщины постоянно находились в поле его зрения, что когда А. находился в общежитии, и когда А. вышел на улицу и подошел к автомашине-«** », в которой находились Акопян и женщины, никаких телесных повреждений и крови на нем не было, что А. били только Г., которая дала ему 2 пощечины, а после нее - Акопян, что А. никаких ударов ни Г., ни второй женщине, ни Акопяну не наносил, и что никаких предметов в руках А. не было.

2) показаниями свидетеля обвинения З.Д.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он постоянно зарегистрирован и фактически проживает в частном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес. Дом разделен на * половины, в одной из них проживает он (З.), а в другой – его отчим. дата, около ** часов, он приехал домой, и когда зашел в дом, то увидел, что в коридоре дома стоят и ругаются двое мужчин – ранее неизвестный ему Акопян А.Г. и еще один – высокий мужчина азиатской национальности. В чем именно была суть их ругани – он (З.) не помнит, но они выясняли между собой отношения. Он (З.) попросил Акопяна и второго мужчину выйти из дома, после чего появились 2 женщины и сказали, что они все сейчас уйдут, после чего, Акопян, второй мужчина и женщины ушли на улицу. Он (З.) поднялся в свою комнату, а затем услышал с улицы женский крик, выглянул в окно и увидел, что на проезжей части дороги стоит автомашина-«**», недалеко от нее на асфальте лежит второй мужчина, на одежде которого была кровь, около него находится одна из женщин, которая кричала: «Ты его ударил», а от них удаляется Акопян, в руке которого находился какой-то продолговатый предмет, с которого как будто что-то капало. Увидев все это, он (З.) вызвал полицию и «Скорую помощь», а затем вышел на улицу и увидел, что мужчина, который лежал на асфальте, закрывал рукой горло, и сквозь его пальцы текла кровь, а водитель «**» выкинул из своей автомашины вещи, как он (З.) понял – Акопяна и женщин, и уехал. Когда приехали «**» и сотрудники полиции – мужчина, который лежал на асфальте, уже умер. Сотрудники полиции задержали двух женщин, а Акопяна по близости не было, но через некоторое время он (З.) увидел его в автомашине-«***», которая была припаркована у соседнего дома, сказал об этом сотрудникам полиции, и те задержали Акопяна.

3) показаниями свидетеля обвинения С.А.Р., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является полицейским ППСП ОМВД России по адрес. дата он находился на службе совместно с полицейским водителем Н. и инспектором службы М., когда около ** часов они получили указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: Москва, адрес, где произошло ножевое ранение. Когда они (сотрудники полиции) приехали по указанному им адресу, то увидел лежащего на асфальте мужчину, одежда которого была в крови, и на горле которого было ножевое ранение. Мужчина был уже мертв, рядом с ним находилась девушка, которая рассказала, что она является знакомой этого мужчины, которого зовут А., и что между А. и еще одним человеком произошла потасовка, что конкретно произошло – она не видела, а затем увидела, что А. упал на асфальт, и что он весь в крови. Затем к ним (сотрудникам полиции) подошли люди, так же стали рассказывать о произошедшем, а затем один из этих людей указал на припаркованную около соседнего дома автомашину-«***» и сказал, что человек, который причастен к произошедшему, сидит в этой автомашине. После этого они (сотрудники полиции) пошли к автомашине-«**» и увидели, что в ней, на переднем пассажирском сидении, сидит ранее неизвестный ему (С.) Акопян А.Г., который находился в состоянии опьянения, а на заднем сидении автомашины сидят дети. Они (сотрудники полиции) вывели Акопяна из автомашины, а затем увидели, что в автомашине, на полу под передним пассажирским сидением, лежит складной нож. На заданные ему вопросы Акопян ничего не отвечал, вел он себя неадекватно, не понимал – о чем его спрашивают, а когда ему указали на то, что у него кровь на джинсах, и что под сидением, на котором он сидел, лежит нож, стал говорить, что он ничего не делал, и просто сидит в автомашине с детьми. Затем была вызвана СОГ, и приехавшие сотрудники СОГ изъяли нож из автомашины-«**».

4) показаниями дополнительного свидетеля И.Ш.Д., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он работает дворником в частном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, в котором ранее проживали Акопян А.Г. и Т.А.. ** или дата, точную дату не помнит, когда он (И.) находился в д.* по адрес, из этого дома вышли Акопян, А. и 2 женщины, все они были пьяные, Акопян и женщины, как он (И.) понял, хотели уехать на автомашине-«***», а А. хотел остановить одну из женщин - Г. Затем Акопян и женщины сели в «**», А. продолжил пытаться остановить одну из женщин, они ругались, а затем в их конфликт влез Акопян. Что именно произошло между Акопяном и А. – он (И.) толком не видел, так как те находились на улице, на проезжей части, а он (И.) был на территории дома, за забором, чтобы Акопян бил А., или чтобы А. бил Акопяна – он не видел, и видел только, как А. отошел от Акопяна, а затем упал на асфальт, и был при этом весь в крови. После этого из «**» выбежали женщины, стали плакать, он (И.) стал в это время вызывать «***», а затем вышел на улицу, подошел к А. и увидел у него резаные раны на шее. Акопян в это время куда-то убежал, таксист выкинул из своей автомашины вещи Акопяна и женщин и уехал, а затем приехала еще одна автомашина-«** », после чего Акопян появился, сел в эту автомашину, а затем приехали сотрудники полиции и задержали Акопяна.

5) показаниями потерпевшего С.М.Д., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд97-99), из которых видно, что Т.А.К., паспортные данные, является его племянником и проживает в адрес на протяжении последних ** лет. Последнее время он проживал с девушкой по имени Г.по адресу: адрес и работал в такси. Кроме него (С.) на территории адрес и РФ у Т.А.К. родственников нет, и все его близкие родственника проживают на адрес. Охарактеризовать Т.А.К. он может только с положительной стороны, как доброго и порядочного человека. дата ему (С.) стало известно, что Т.А.К. убили около его дома, на адрес, но никаких подробностей этого ему неизвестно. Т.А.К. был неконфликтным человеком, и врагов у него не было. АКОПЯН А.Г. ему (С.) не знаком.

6) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- карточками происшествия Отдела МВД России по адрес (т.1, лд36-37), из которых видно, что дата в время в ОМВД России по адрес поступила информация от граждан Д. и С. о ножевом ранее по адресу: Москва, адрес

- протоколом осмотра места происшествия от дата, **, - дата, ** (т.1, лд8-14), с фототаблицей (т.1, лд16-33), из которого видно, что в ходе осмотра места происшествия на участке местности, прилегающей к д.** по адрес, на проезжей части, был обнаружен труп Т.А.К., паспортные данные, одежда трупа обильно опачкана веществом бурого цвета, на трупе имеются раны – в левой височной области, в левой теменной области, в правой затылочной области, в надключичной области слева, на груди справа, в области живота, на внутренней боковой поверхности левого предплечья, в области левого запястья, на ладонной поверхности левой кисти и на тыльной поверхности 2го пальца. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия осматривалась автомашина-«****» марка автомобиля» регистрационный знак ****, припаркованная около д.** по адрес, в ** метрах от д.** по адрес, со слов водителя указанной автомашины – М.А.А. – в указанной автомашине находится нож, оставленный неизвестным мужчиной, который дата в время вызвал «**» по вышеуказанному адресу, в указанной автомашине, на полу между передним пассажирским сидением и передней правой дверью, был обнаружен складной металлический нож со следами вещества бурого цвета на лезвии, который был изъят

- протоколом предъявления М.В.А. лиц для опознания (т.1, лд168-170), в ходе которого М.В.А. опознал Акопяна А.Г. как лицо, которое он видел на лестнице в гостинице по адресу: Москва, адрес примерно в время дата, а так же на улице, и которое нанесло человеку по имени А. удары правой рукой в область живота и шеи

- протоколом предъявления Акопяну А.Г. предметов для опознания (т.1, лд185-189), в ходе которого Акопян А.Г. опознал складной нож с изображением скорпиона на рукоятке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, как нож, которым он нанес удары Т.А.К. по адресу: Москва, адрес

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Т.А.К., паспортные данные, №** от дата – дата (т.1, лд218-238), согласно которому на трупе Т.А.К. были обнаружены следующие повреждения: 1) (данные изъяты), 2) (данные изъяты), 3) (данные изъяты), которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанное (данные изъяты), 4) (данные изъяты), которое у живых лиц обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти указанное повреждение не находится, но могло способствовать наступлению смерти. Указанное ранение образовалось незадолго до наступления смерти в результате ударного воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего - ножа, имеющего лезвие и обух, с шириной клинка на уровне погружения не более 2,3 см, 5) (данные изъяты), которое у живых лиц обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, но могло способствовать наступлению смерти. Указанное ранение образовалось незадолго до наступления смерти в результате ударного воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего - ножа, имеющего лезвие и обух, с шириной клинка на уровне погружения не более 3 см, 6) (данные изъяты), которое у живых лиц обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, но могло способствовать наступлению смерти. Указанное ранение образовалось незадолго до наступления смерти в результате ударного воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего - ножа, имеющего лезвие и обух, с шириной клинка на уровне погружения не более 3 см, 7) (данные изъяты), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому признаку квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, повреждение подобное ране №** у живых лиц обычно не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится. Все указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью, обладающей режущими свойствами, 8) (данные изъяты), которые образовались в результате ударно-скользящих воздействия (ий) твердого тупого предмета (ов) либо при ударах о предмет (ы), индивидуальные особенности которого (ых) в повреждениях не отобразились, (данные изъяты), которые образовались в результате воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, обладающего острым краем. Указанные повреждения у живых лиц обычно как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с наступлением смерти не находятся, и образовались незадолго до наступления смерти. Смерть Т.А.К. наступила от кровопотери, развившейся в результате (**) с повреждением правого легкого, диафрагмы и печени. Смерть Т.А.К. наступила в промежуток времени около ** часов до момента фиксации трупных явлений, которые были зафиксированы дата в время. Учитывая локализацию повреждений - ** - потерпевший, вероятно, был обращен своей передней поверхностью или близкой к таковой к орудию травмы, а остальные повреждения могли образоваться при любом положении потерпевшего относительно нападавшего, за исключением тех положений, при которых области повреждений были бы недоступны для нанесения травматических воздействий. Выявленные повреждения могли быть причинены в любой последовательности. В крови и мочи от трупа Т.А.К. был обнаружен этиловый спирт в концентрации ** и ** соответственно, и концентрация этилового спирта в крови, равная **, у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – более 10 лет.

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №*** от дата – дата (т.2, лд5-15), из которого видно, что на срезе джинсовой ткани (с джинс, выданных Акопяном А.Г.) обнаружена кровь человека, которая на *** произошла от Т.А.К. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков со стажем работы по специальности – 16 лет и 19 лет.

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №** от дата – дата (т.2, лд21-33), из которого видно, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь человека, которая на **** произошла от Т.А.К. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков со стажем работы по специальности – 17 лет и 11 лет.

- протоколом осмотра записи камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Москва, адрес, со скриншотами (т.2, лд111-116), из которого видно, что при осмотре указанной записи камер видеонаблюдения было установлено, что дата в время на тротуаре происходит потасовка между двумя мужчинами – одетым в спортивную куртку и брюки и одетым в шорты и футболку, после чего, в время, мужчина, одетый в шорты и футболку, пытается убежать от мужчины, одетого в спортивную куртку и брюки, который пытается нанести первому мужчине удар рукой, а затем мужчина, одетый в шорты и футболку, падает на проезжей части адрес; Акопян А.Г., который участвовал в осмотре записи камер видеонаблюдения, в присутствии защитника пояснил, что мужчина, одетый в спортивную куртку и брюки, - это он, а мужчина, одетый в шорты и футболку, - это Т.А.К. ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, лд117)

- протоколом очной ставки М.В.А. – Акопян А.Г. (т.1, лд173-176), в ходе которой Акопян А.Г. показывал, что дата он и О.К.В., с которой он проживал в гостинице, собирались выехать из гостиницы, и когда собрали вещи, А. и его гражданская жена Галина пригласили его (Акопяна) и О. к себе на ужин. За ужином он (Акопян) и А. Выпили ** бутылки водки, после чего стали пить пиво, а затем он (Акопян) и О. с ее детьми стали собираться, так как за ними приехало такси. А. был против того, чтобы они уезжали, и предлагал остаться на ночь у них, но они отказались. Когда они с О. и детьми вышли из гостиницы и стали садиться в автомашину, вместе с ними в автомашину адрес, а затем к автомашине подошел А., который в агрессивной форме стал высказывать свое недовольство – он не хотел, чтобы они от него уезжали. Через некоторое время А. попытался вытащить его (Акопяна) из такси (он в тот момент сидел на заднем пассажирском сидении), а затем он (Акопян) вышел из автомашины, и между ним и А. произошла потасовка, но наносили ли они друг другу удары – он (Акопян) не помнит, так как был сильно пьян. Затем он (Акопян) достал из кармана одетой на нем мастерки складной нож, который он всегда носит с собой (на рукоятке указанного ножа имеется изображение скорпиона), и так как был зол на А. за его агрессивное поведение, раскрыл нож и начал наносить А. удары ножом. Сколько он (Акопян) нанес ударов ножом – он сказать не может, но не меньше ** ударов. Удары ножом он нанес А. в область живота, шеи и груди. После этого А. попятился назад, упал на капот припаркованного у входа в гостиницу автомобиля, после чего упал на землю. Происходящее в дальнейшем он (Акопян) помнит плохо, помнит, что он сел в автомобиль желтого цвета, скорее всего – «такси», припаркованный недалеко от гостиницы, а затем был задержан сотрудниками полиции; М.В.А. в ходе очной ставки показал, что Акопян А.Г. дата, находясь рядом с гостиницей по адресу: Москва, адрес, нанес удар правой рукой в область живота А., а затем нанес удар правой рукой в область шеи А., и подтвердил показания Акопяна А.Г.

Так же в судебном заседании исследовалась справка ГБУЗ «***» в отношении Акопяна А.Г., из которой видно, что при обращении Акопяна А.Г. в травмпункт указанного медучреждения дата видимых телесных повреждений у него выявлено не было (т.1, лд89).

Так же в судебном заседании исследовалось вещественное доказательство – изъятый с места происшествия складной нож, который имеет параметры: (данные изъяты).

После исследования в судебном заседании ножа, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, подсудимый Акопян А.Г. показал, что этот нож принадлежит ему.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Вещественное доказательство по уголовному делу – складной нож – суд так же признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит нарушений требований действующего законодательства при сборе указанного вещественного доказательства.

Обособленно суд отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Т.А.К. №*** от дата – дата (т.1, лд218-238), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом – судебным медиком со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Поэтому суд полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Т.А.К. №***-** от дата – дата (т.1, лд218-238) и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу.

Данные, изложенные в справке ГБУЗ «***» в отношении Акопяна А.Г. (т.1, лд89), суд сомнению не подвергает.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля М.В.А., данные им в судебном заседании и данные им в ходе предъявления ему лиц для опознания (т.1, лд168-170), и показания свидетелей З.Д.А., С.А.Р. и И.Ш.Д., данные ими в судебном заседании, поскольку указанные их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено выше и которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетели З.Д.А. и С.А.Р. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Акопяном А.Г. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, а свидетели М.В.А. и И.Ш.Д. неприязненных отношений к Акопяну А.Г. так же не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей М.В.А., З.Д.А., С.А.Р. и И.Ш.Д. субъективных оснований для оговора подсудимого Акопяна А.Г. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Что касается показаний свидетеля М.В.А., данных им в ходе очной ставки с Акопяном А.Г., в части подтверждения им показаний, которые в ходе очной ставки давал Акопян А.Г., то указанные показания свидетеля М.В.А. суд не может признать состоятельными, учитывая, что Акопян А.Г. в ходе очной ставки давал показания, которые в некоторой их части противоречат показаниям М.В.А., которые тот непосредственно давал в судебном заседании, и которые суд признал достоверными и состоятельными. В остальной части показаниям свидетеля М.В.А., данным им в ходе очной ставки с Акопяном А.Г., суд полностью доверяет, поскольку в остальной их части указанные показания М.В.А. согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании.

Показания потерпевшего С.М.Д. суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности его показаний.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Акопяна А.Г. о том, что в конфликт, возникший между А.Т. и Г., он не встревал и с А. не ругался, и что впоследствии А., подойдя к правой задней двери «***», где сидел он (Акопян), открыл дверь и стал вытаскивать его (Акопяна) из «***», схватив его за одежду, и показания, данные Акопяном А.Г. в ходе очной ставки со свидетелем М.В.А., о том, что А.(Т.А.К.) попытался вытащить его (Акопяна) из такси, когда он сидел на заднем пассажирском сидении, после чего он (Акопян) вышел из автомашины, и между ним и А. произошла потасовка, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Акопяна А.Г. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля М.В.А. о том, что он видел, как Акопян, мужчина по имени А., женщина по имени Г. и еще одна женщина, находясь в коридоре общежития, ругались между собой, а впоследствии видел, как А. подбежал к стоящей рядом с общежитием автомашине-«**», в которой, на заднем сидении, сидели Акопян, Г. и вторая женщина, стал что-то кричать, затем из автомашины через правую заднюю дверь вышли Г. и вторая женщина, Г. ударила А. ** раза ладонью по щеке – дала ему пощечины, сказала А.: «Уйди отсюда, ты мне не нужен, мы поехали», после чего Г. и вторая женщина снова сели в автомашину, на заднее сидение с правой стороны, и закрыли за собой дверь, а А. открыл эту дверь и сказал: «Выходи, поговорим», и после этого из автомашины, через другую заднюю дверь, выскочил Акопян, который подбежал к А. и стал бить его рукой, нанеся ему, как он (М.) видел, удары в область подбородка или шеи и в область живота, и при этом в руке Акопяна находился какой-то предмет, Акопян бил А. не кулаком, а именно этим предметом, и удары наносил с выпадом, а А. никаких ударов А., а так же Г. и второй женщине не наносил, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля З.Д.А. о том, что он видел, как Акопян и мужчина азиатской национальности (Т.А.К.) ругались между собой в коридоре дома по адресу: Москва, адрес выясняли между собой отношения, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля И.Ш.Д. о том, что когда Акопян и женщины сели в «**», то А. пытался остановить одну из женщин, они ругались, а затем в их конфликт влез Акопян.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Акопяна А.Г. о том, что он не помнит, что было после того, как А. стал вытаскивать его из «**», и единственное, что помнит, - что он уже находился в отделении полиции и его спрашивали – зачем он так сделал, и зачем он убил А., суд так же не может признать состоятельными и расценивает их критически, учитывая, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в ходе очной ставки со свидетелем М.В.А., Акопян А.Г. в присутствии защитника, который своими подписями в протоколе очной ставки подтвердил правильность изложенных в указанном протоколе показаний Акопяна А.Г., давал достаточно подробные показания относительно фактических обстоятельств расследуемого события, рассказывая о том, что после того, как он вышел из автомашины, то достал из кармана одетой на нем мастерки складной нож, который всегда носил с собой, и так как был зол на А. за его агрессивное поведение, раскрыл нож и начал наносить А. удары ножом, нанес ему не меньше 4 ударов ножом в область **, после чего А. попятился назад, упал на капот припаркованного у входа в гостиницу автомобиля, а затем упал на землю, а в ходе предъявления ему предметов для опознания (т.1, лд185-189) Акопян А.Г. опознавал складной нож с изображением скорпиона на рукоятке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, как нож, которым он нанес удары Т.А.К. по адресу: Москва, адрес.

Письменные показания Акопяна А.Г. о том, что Т.А.К. угрожал К., Г., детям и ему (Акопяну), он (Акопян) оборонялся от Т.А.К., так как тот создал угрозу для его (Акопяна) жизни и жизни его семьи, и действовал в условиях необходимой обороны, суд так же не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление Акопяна А.Г. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельства расследуемого события, учитывая, что на основании показаний свидетеля М.В.А., которые суд признал достоверными, было установлено, что Акопян А.Г. сам подбежал к Т.А.К., который пытался удержать свою сожительницу – Г. – и пускал ее уехать на автомашине-«**» вместе с Акопяном А.Г. и его сожительницей, и первым начал наносить Т.А.К. удары ножом, непосредственно у которого никаких предметов в руках не было, и который ни Акопяну А.Г., ни присутствующим рядом женщинам ударов не наносил, в связи с чем у Акопяна А.Г. не было никаких оснований обороняться от действий Т.А.К., который, более того, непосредственно к Акопяну А.Г. в момент, когда они находились на улице, никаких претензий не предъявлял, а конфликтовал только со своей сожительницей. Одновременно суд обращает внимание на то, что Акопян А.Г. в судебном заседании показывал, что лично он не хотел того, чтобы сожительница Т.А.К. – Г. – уезжала вместе с ним и О.К.В., а так же не отрицал, что К. (О.К.В.) и Г. (сожительнице Т.А.К.) Т.А.К. угрожал только тогда, когда они еще находились в гостинице, в связи с намерением Г. уехать вместе с Акопяном А.Г. и К. (О.К.В.), и что детям К. (О.К.В.) Т.А.К. не угрожал, а показания Акопяна А.Г. о том, что Т.А.К. вытаскивал его из автомашины-«****», суд признал несостоятельными, о чем подробно сказано выше. Так же суд обращает внимание на то, что установленные в судебном заседании обстоятельства поведения Т.А.К., осуществлявшего попытки предотвратить отъезд своей сожительницы вместе с Акопяном А.Г. и его сожительницей на автомашине-«**», не могут объективно расцениваться судом ни как общественно-опасное посягательство Т.А.К., сопряженное с насилием, опасным для жизни кого-либо, или с угрозой применения такого насилия, ни как общественно-опасное посягательство Т.А.К., не сопряженное с таковым насилием или с угрозой применения такового насилия. С учетом вышеизложенного суд не видит в действиях Акопяна А.Г. ни необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Акопяна А.Г. о том, что он не хотел убивать Т.А.К., а так же письменные показания Акопяна А.Г. о том, что умысла причинять смерть Т.А.К. у него не было, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Акопяна А.Г. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку об умысле Акопяна А.Г. именно на причинение смерти Т.А.К. свидетельствуют количество нанесенных Акопяном А.Г. ударов Т.А.К. ножом - не менее 11, а так же целенаправленность, сила и локализация нанесенных Акопяном А.Г. Т.А.К. ударов ножом в жизненно-важные органы – ***, в результате чего последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №** от дата – дата (т.1, лд218-238), были причинены, в частности, (данные изъяты), которые, каждое в отдельности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и каждое в отдельности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.А.К.

С учетом вышеизложенного показания, данные подсудимым Акопяном А.Г. в ходе судебного заседания, равно как показания, данные им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания, данные Акопяном А.Г. в ходе предъявления ему предметов для опознания (т.1, лд185-189), суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, а так же полагать о совершении Акопяном А.Г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Акопяна А.Г. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (Т.А.К.), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации преступных действий Акопяна А.Г. иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности, учитывая, что доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что Акопян А.Г. действовал в условиях необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а так же по неосторожности или в состоянии физиологического аффекта в судебном заседании получено не было. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Акопяна А.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Акопяну А.Г. обвинения в совершении преступления, указал о том, что Акопян А.Г. нанес Т.А.К. множественные удары руками в область его лица, шеи и тела, только после чего нанес ему удары ножом, и что в результате своих действий Акопян А.Г. причинил Т.А.К., в частности, 2 ушибленные раны и ссадину теменной области справа, ссадины лобной области справа и спинки носа, которые образовались в результате ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, либо при ударах о такой предмет.

Однако в судебном заседании не было получено никаких доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о том, что Акопян А.Г. наносил Т.А.К. множественные удары в область его лица, шеи и тела непосредственно руками, и причинил ему в связи с этим телесные повреждения, механизм образования которых характеризуется ударно-скользящими воздействиями твердого тупого предмета. Кроме того, суд отмечает, что обнаруженные на трупе Т.А.К. телесные повреждения в виде 2 ушибленных ран и ссадины теменной области справа, ссадины лобной области справа и спинки носа, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Т.А.К., могли образоваться и при ударах Т.А.К. о твердый тупой предмет, и суд не исключает возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения Т.А.К. после нанесения ему Акопяном А.Г. ударов ножом на капот автомашины, а впоследствии – на асфальт.

С учетом вышеизложенного суд исключает из фабулы предъявленного Акопяну А.Г. обвинения указания на то, что Акопян А.Г. наносил Т.А.К. множественные удары непосредственно руками, и что в результате своих действий Акопян А.Г. причинил Т.А.К., в частности***, ***, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Акопяна А.Г. была проведена амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза №** от дата (т.1, лд243-245), согласно выводам заключения которой Акопян А.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого деяния у Акопяна А.Г. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию Акопян А.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера Акопян А.Г. не нуждается, клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ у Акопяна А.Г. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке ст.72-1 УК РФ он не нуждается, психологический анализ материалов уголовного дела, результатов исследования и беседы с Акопяном А.Г. показывает, что в момент инкриминируемого ему деяния Акопян А.Г. в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимой специфической для такого состояния динамики эмоциональной реакции с характерными для него изменениями сознания и психической деятельности. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов-психиатров со стажем работы по специальности – 16 лет, 7 лет и дата и эксперта-психолога со стажем работы по специальности – дата, в связи с чем признает Акопяна А.Г. относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому Акопяну А.Г. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Акопяна А.Г. - ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АКСППЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, по месту жительства в адрес жалоб и заявлений в отношении него в ОМВД России по адрес не поступало, собственником жилого дома по адресу: Москва, адрес - З.Т.А. характеризуется как агрессивный человек, имеет малолетних детей *** и **, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, до момента задержания оказывал материальную помощь своей матери, страдающей рядом заболеваний, и своей бабушке-пенсионерке, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает бронхо-легочным заболеванием и заболеванием почек, что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Акопяна А.Г., влияние назначаемого наказания на исправление Акопяна А.Г. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Акопяном А.Г. преступления, а так же раскаяние Акопяна А.Г. по факту произошедших событий в части признания им своей вины, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Одновременно суд отмечает, что не может признать наличие в действиях Акопяна А.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая, что поведение Т.А.К. непосредственно до момента совершения в отношении него Акопяном А.Г. объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд не может объективно признать ни противоправным, ни аморальным, а расценивает указанное поведение Т.А.К. как обусловленное простым конфликтом с его сожительницей на почве их личных взаимоотношений, к которым Акопян А.Г. объективно никакого отношения не имеет.

Учитывая, что в письменных материалах уголовного дела отсутствует протокол медицинского освидетельствования Акопяна А.Г. на состояние опьянения, данные которого могли бы объективно свидетельствовать о нахождении либо ненахождении Акопяна А.Г. на момент совершения преступления в состоянии опьянения, наличие в отношении Акопяна А.Г. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд признать не может. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом в отношении Акопяна А.Г. не установлено.

Суд назначает подсудимому Акопяну А.Г. наказание в виде лишения свободы и с учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления не усматривает целесообразности в применении к нему положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а так же предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. Целесообразности в назначении Акопяну А.Г. дополнительного вида наказания – ограничения свободы – суд не видит. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Акопяну А.Г. отбытие наказания в исправительной колонии ** режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АКОПЯН А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде *** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии *** режима.

Меру пресечения осужденному Акопяну А.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Акопяну А.Г. исчислять с *** года. Зачесть осужденному Акопяну А.К. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, с учетом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд38) до даты постановления настоящего приговора - с дата до **года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) предметы одежды Т.А.К., фрагмент джинсовой ткани с джинс, выданных Акопяном А.Г., и выданные С.Г.В. джинсовые брюки и рюкзак, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - уничтожить, 2) изъятый в ходе осмотра места происшествия складной нож, являющийся орудием преступления, находящийся в письменных материалах уголовного дела, - уничтожить, 3) ДВД-диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Москва, адрес, находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова