Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес РАСУЛОВА И.М., подсудимого Степанов Д.А. и его защитника адвоката КОРНИЛИНОЙ И.В., представившей удостоверение (данные изъяты), подсудимого Марков И.Н. и его защитника адвоката Т.В.И., представившей удостоверение (данные изъяты), при секретарях судебного заседания БОРУШ Е.Б. и ГОРДЕЕВОЙ Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-191\2018 в отношении

Степанов Д.А., (данные изъяты), и

Марков И.Н., (данные изъяты),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.А. и Марков И.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Степанов Д.А. и Марков И.Н. в неустановленное время, но не позднее время дата, в неустановленном месте вступили между собой и с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из квартиры №** д.** по адрес, после чего во исполнение задуманного и действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, неустановленный соучастник Степанова Д.А. и Маркова И.Н. согласно распределению преступных ролей дата, примерно в время, под надуманным предлогом получения услуги массажа прошел в квартиру №** д.** по адрес, занимаемую потерпевшими Ш.О.В., А.О.Я., И.Г.Б. и двумя неустановленными гражданами, где в одной из комнат стал дожидаться прихода Степанова Д.А. и Маркова И.Н., обеспечивая им, в случае необходимости, возможность беспрепятственного прохода в указанную квартиру. После этого Степанов Д.А. и Марков И.Н. во исполнение своего преступного умысла и согласно распределению преступных ролей примерно в время дата под тем же надуманным предлогом получения услуги массажа совместно прибыли к вышеуказанной квартире, намеривались пройти в нее, а когда Ш.О.В. попросила их подождать и попыталась закрыть входную дверь квартиры, осуществить это ей не удалось, так как Степанов Д.А. согласно распределению ролей дернул дверь на себя, после Степанов Д.А. и Марков И.Н. совместно незаконно проникли в указанную квартиру (жилище), где в период времени с время до время дата в целях достижения своего преступного умысла Степанов Д.А., Марков И.Н. и неустановленное лицо высказали потерпевшим требование о передаче материальных ценностей, потребовали от потерпевших собраться в одной из комнат указанной квартиры, и когда те выполнили их требования, Марков И.Н. согласно распределению преступных ролей с целью подавления воли потерпевших к оказанию какого-либо сопротивления высказал в их адрес угрозу физической расправой, то есть угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего, убедившись, что воля потерпевших к сопротивлению сломлена, действуя с целью достижения своего преступного умысла, находясь в проходе двери комнаты, в которой находились потерпевшие Ш.О.В., А.О.Я., И.Г.Б. и двое неустановленных граждан, осуществлял наблюдение за ними в целях их контроля, в то время как Степанов Д.А. совместно с неустановленным соучастником обыскал квартиру и похитил из кухни мобильный телефон марки «****» с объемом встроенной памяти ** Гб стоимостью сумма с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности, денежных средств на балансе которой не находилось, принадлежащий Ш.О.В., и денежные средства в сумме сумма, принадлежащие А.О.Я. Таким образом Степанов Д.А., Марков И.Н. и их неустановленный соучастник совместно открыто похитили вышеуказанное имущество, после чего с места совершения преступления совместно и с похищенным имуществом скрылись и имели реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей А.О.Я. материальный ущерб на сумму сумма, потерпевшей Ш.О.В. - материальный ущерб на сумму сумма, а потерпевшей И.Г.Б. - моральный вред.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Степанов Д.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что он совершил преступление, но незаконно в квартиру он не проникал и угрозы никто никому не высказывал. От дачи более подробных показаний отказался. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Марков И.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что они (не указывая конкретно – кто) действительно совершили ограбление, но незаконно в квартиру они не проникали, так как девушки сами пригласили их в квартиру, сами открыли им дверь, и они зашли в квартиру, и что физической силы они не использовали и угрозы применения насилия не высказывали, и единственное, что он (Марков) сказал девушкам – чтобы они отдали все по хорошему и тогда никто не пострадает. От дачи более подробных показаний отказался. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых Степанова Д.А. и Маркова И.Н., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показания потерпевших Ш.О.В., А.О.Я. и И.Г.Б., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и просмотрев вещественное доказательство – запись камер видеонаблюдения, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Степановым Д.А. и Марковым И.Н. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых Степанова Д.А. и Маркова И.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, несмотря на показания подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей Ш.О.В., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд46-49), из которых видно, что она работает массажисткой в массажном салоне «****», расположенном по адресу: Москва, адрес. В указанном салоне совместно с нею работают другие девушки - И. Г Б., А.О.Я., Я. и И. дата, примерно в время, она (Ш.) находилась на работе совместно с вышеуказанными девушками, когда на рабочий мобильный телефон поступил звонок, с нею (Ш.) разговаривал мужчина, который сказал, что хочет приехать к ним на массаж, после чего она (Ш.) назвала адрес их месторасположения и попросила позвонить, когда мужчина подойдет к подъезду дома. Мужчина ответил, что будет один, и скоро придет. Она (Ш.) сообщила об этом другим сотрудницам и сказала, что нужно подготовить комнату для приема мужчины. Примерно через ** минут, когда она (Ш.) и все остальные сотрудницы находились в дальней комнате №** (в зале), ранее звонивший мужчина снова позвонил и сказал, что он находится около подъезда, она (Ш.) открыла ему дверь в подъезд с домофона и стала ждать, когда он поднимется в квартиру. Остальные девочки в это время находились к дальней комнате №** (в зале). Затем в дверь квартиры позвонили, она (Ш.) открыла дверь, впустила в квартиру неизвестного мужчину (мужчину №**), сказала ему, чтобы он прошел в комнату и ждал прихода массажистки, а сама зашла в комнату, где были И., А., Я. и И. и сказала, что пришел клиент, который ожидает в первой комнате. Примерно через ** минуты в домофон квартиры позвонили, она (Ш.) пошла открывать дверь, за ней пошла И., а остальные остались в комнате. Она (Ш.) взяла трубку домофона, с ней заговорил мужчина, который сказал, что он – их частый клиент и пришел на массаж вместе со своим другом, после чего она (Ш.) открыла дверь в подъезд, а когда позвонили в квартиру - открыла входную дверь, за ней стояло двое мужчин (мужчина №** и мужчина №**), она (Ш.) сказала, что нужно подождать, пока они подготовят комнату, так как одна уже занята, на что мужчина №** резко дернул дверь, после чего мужчина №** и мужчина №** зашли в квартиру. В этот момент в коридор вышел мужчина №**, который стал переговариваться с мужчиной №** и мужчиной №** (она (Ш.) поняла, что они - заодно), а затем кто-то из мужчин крикнул, что это – ограбление, и они должны отдать им деньги и ценные вещи. Она (Ш.) закричала, И. крикнула: «Налет» и побежала в дальнюю комнату №**, находящуюся напротив комнаты №**, где были А., Я. и И., она (Ш.) побежала за ней, а через некоторое время к ним в комнату №** зашел мужчина №**, который грубо приказал им перейти в комнату №** (в зал), где находились А., Я. и И., после чего она (Ш.) и И. перебежали в ту комнату и спрятались за шкаф. За ними в комнату зашел мужчина №**, который встал в проходе комнаты и высказал угрозы применения физического насилия - приказал по-хорошему отдать находящиеся у них деньги, телефоны, ценные вещи и ювелирные изделия, а также сказал, что если они будут вести себя тихо, то никто из них не пострадает. Они (девушки) сильно испугались и сидели в комнате, а мужчина продолжал стоять в проходе, чтобы они не могли выйти. Пока он удерживал их в комнате, то постоянно общался с другими мужчинами, которым кричал: «Давайте быстрей, нужно уходить». В какой-то момент Я. стало плохо, И. попросила выпустить ее на кухню, чтобы принести Я. не таблетки, мужчина сказал, что она может пройти, Я. вышла из комнаты, примерно через пару минут вернулась обратно с таблетками и сказала, что на кухне мужчина №** и мужчина №** обыскивают их вещи. Примерно через ** минут мужчины ушли. После их ухода, осмотрев комнаты, они обнаружили, что из кухни похищены принадлежащие А.О.Я. деньги в сумме сумма и принадлежащий ей (Ш.) мобильный телефон марки «**» ** гигабайт черного цвета стоимостью сумма с вставленной в него СИМ-картой сотового оператора «***», с абонентским номером телефон, материальной ценности не представляющей, денег на счете которой не было. У И., Я. и И. ничего похищено не было. Квартира, в которой находится массажный салон, оборудована камерами ведионаблюдения, и имеется запись с фактом нападения. Действиями неизвестных лиц ей (Ш.) был причинен материальный ущерб на сумму сумма. Никаких телесных повреждений она не получила, и за медицинской помощью не обращалась.

2) показаниями потерпевшей А.О.Я., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд55-57), из которых видно, что в дата она трудоустроилась в массажный салон «****», расположенный по адресу: адрес, где совместно с ней работали девушки - И.Г.Б., Ш.О.В., Я. и И. дата, примерно в время, она находилась на работе вместе с вышеуказанными девушками, когда к ней (А.) и И. обратилась Ш. и сказала, что звонил клиент, который сейчас подъедет и нужно подготовить комнату к его приезду. Примерно в время в дверь квартиры позвонили, они (девушки) в этот момент находились в дальней комнате №** (в зале), Ш. пошла открывать дверь, затем в квартиру кто-то зашел, судя по голосу - мужчина, а затем Ш. вернулась в комнату и сказала, что пришел клиент, который ожидает в комнате №*. Примерно через ** минуты позвонили в домофон квартиры, Ш. пошла открывать дверь, за ней пошла И., а она (А.) и остальные остались в комнате. Она (А.) услышала, что Ш. открыла дверь, затем раздались крики, И. крикнула: «Налет», и по голосам она (А.) поняла, что в квартиру зашло еще двое мужчин. Затем она спряталась за шкаф, расположенный в комнате, и оттуда не выходила, в этот момент в комнате были так же И. и Я. Примерно через пару минут в комнату вбежали И. и Ш., которые забежали за шкаф, а за ними зашел мужчина (мужчина №*), который стоял в проходе комнаты и высказал угрозы применения физического насилия в случае, если они не будут слушаться, а затем приказал по-хорошему отдать находящиеся у них деньги, телефоны, ценные вещи и ювелирные изделия, а также сказал, что если они будут вести себя тихо, то никто из них не пострадает. Они (девушки) сильно испугались и сидели в комнате, а мужчина продолжал стоять в проходе, чтобы они не могли выйти. Пока мужчина удерживал их в комнате, то постоянно общался с другими мужчинами, которым кричал: «Давайте быстрей, нужно уходить». В какой-то момент Я. стало плохо, Ирина попросила выпустить ее на кухню, чтобы принести Я. таблетки, мужчина сказал, что она может пройти, Я. вышла, через пару минут вернулась обратно с таблетками и сказала, что на кухне сейчас двое мужчин, которые обыскивают их вещи. Примерно через ** минут мужчины ушли. После их ухода они (девушки), осмотрев комнаты, обнаружили, что из кухни похищены принадлежащие ей (А.) деньги в сумме сумма и принадлежащий Ш. мобильный телефон марки **. У И., Я. и И. ничего похищено не было. Квартира, в которой находится массажный салон, оборудована камерами видеонаблюдения, и имеется запись с фактом нападения.

3) показаниями потерпевшей И.Г.Б., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд177-178), из которых видно, что в дата она трудоустроилась в массажный салон «***», расположенный по адресу: адрес, в котором совместно с ней работали А.О.Я., Ш.О.В., Я. и И. дата, примерно в время, они все находились на работе. Примерно в время в дверь квартиры позвонили, они все в тот момент находились в дальней комнате №* (в **), Ш. пошла открывать дверь, в квартиру кто-то зашел, судя по голосу - мужчина, но она (И.) его не видела, так как не выходила из комнаты. Через некоторое время Ш. вернулась в комнату и сказала, что пришел клиент и ожидает в первой комнате. Примерно через ** минуты в домофон квартиры позвонили, Ш. пошла открывать дверь, она (И.) пошла за ней, чтобы посмотреть - кто пришел, в этот момент увидела в комнате №** мужчину (мужчину №*). Ш. открыла дверь, пришли двое мужчин (мужчина №** и мужчина №**), Ш. сказала, что они должны подождать, так как нужно подготовить комнату, однако они ее не послушали, мужчина №** резко дернул дверь, после чего мужчина №** и мужчина №** зашли в квартиру. В этот момент в коридор вышел мужчина №**, который стал переговариваться с мужчиной №** и мужчиной №** (в этот момент она (И.) поняла, что они - заодно), затем кто-то из мужчин крикнул, что это – ограбление, и они должны отдать им деньги и ценные вещи. Ш. закричала, она (И.) крикнула девочкам, что на них «налет» (ограбление), и побежала в дальнюю комнату, находящуюся напротив комнаты, где были, А., Я. и И., а за ней побежала Ш.. Что в этот момент делали мужчины – она (И.) не видела. Через некоторое время к ним в комнату зашел мужчина №**, который грубо сказал перейти в комнату, где находились А., Я. и И., и они с Ш. перебежали в эту комнату и спрятались за шкаф. За ними в комнату зашел мужчина №**, который стоял в проходе комнаты и высказал угрозы применения физического насилия - приказал по-хорошему отдать находящиеся у них деньги, телефоны, ценные вещи и ювелирные изделия, а также сказал, что если они будут вести себя тихо, то никто из них не пострадает. Они (девушки) сильно испугались и сидели в комнате, а мужчина продолжал стоять в проходе, чтобы они не могли выйти. Пока он удерживал их в комнате, то постоянно общался с другими мужчинами, которым кричал: «Давайте быстрей, нужно уходить». В какой-то момент Я. стало плохо, И. попросила выпустить ее на кухню, чтобы принести таблетки, мужчина сказал, что она может пройти, Я. вышла, через пару минут вернулась обратно с таблетками и сказала, что на кухне сейчас двое мужчин (мужчина №* и мужчина №*), которые обыскивают их вещи на кухне. Примерно через ** минут мужчины ушли, а после их ухода, осмотрев комнаты, они (девушки) обнаружили, что из кухни были похищены принадлежащие А. деньги в сумме сумма и принадлежащий Ш. мобильный телефон марки «***» черного цвета. У нее (И.), Я. и И. ничего похищено не было. В результате данного преступления ей (И.) был причинен моральный вред. Квартира, в которой находится их массажный салон, оборудована камерами видеонаблюдения, и имеется запись с фактом нападения.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А.О.Я. на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных лиц, которые дата, ночью, по адресу: Москва, адрес открыто похитили принадлежащие ей деньги в сумме сумма (т.1, лд4)

- заявлением Ш.О.В. на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных лиц, которые дата, ночью, по адресу: Москва, адрес открыто похитили принадлежащий ей телефон «***» стоимостью сумма (т.1, лд6)

- протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1, лд6-10) с фототаблицей (т.1, лд12-23) и план-схемой (т.1, лд24), из которого видно, что местом совершения преступления является квартира №** д.** по адрес, в ходе осмотра места происшествия Ш.О.В. добровольно выдала флэш-носитель, пояснив, что на нем находится видеозапись установленных в квартире камер видеонаблюдения, на которой запечатлено совершение дата нападения

- протоколом предъявления И.Г.Б. лиц для опознания (т.1, лд60-63), в ходе чего И.Г.Б. опознала Степанова Д.А., который дата, в ** часа, в кв.** д.** по адрес совместно с еще двумя мужчинами выдвигал требования передать ценные вещи и открыто похитил имущество, принадлежащее Ш. и А.; Степанов Д.А. пояснил, что И.Г.Б. он ранее никогда не видел

- протоколом предъявления Ш.О.В. лиц для опознания (т.1, лд64-67), в ходе чего Ш.О.В. опознала Степанова Д.А., который дата, в ** часа, в кв.** д.** по адрес совместно с еще двумя мужчинами ограбил ее и А.; Степанов Д.А. пояснил, что Ш.О.В. он ранее никогда не видел и по вышеуказанному адресу никогда не был

- протоколом предъявления Ш.О.В. лиц для опознания (т.1, лд68-71), в ходе чего Ш.О.В. опознала Маркова И.Н., который дата, в ** часа, в кв.** д.** по адрес совместно с еще двумя мужчинами выдвигал угрозы в ее (Ш.) адрес и в адрес ее коллег, и открыто похитил принадлежащее ей и А. имущество; Марков И.Н. пояснил, что Ш.О.В. он ранее никогда не видел и по вышеуказанному адресу никогда не был

- протоколом предъявления И.Г.Б. лиц для опознания (т.1, лд72-75), в ходе чего И.Г.Б. опознала Маркова И.Н., который дата, в ** часа, в кв.** д.** по адрес открыто похитил имущество, принадлежащее Ш. и А. и высказывал в их адрес угрозы применения насилия; Марков И.Н. пояснил, что И.Г.Б. он ранее никогда не видел

- протоколом предъявления А.О.Я. лиц для опознания (т.1, лд76-79), в ходе чего А.О.Я. опознала Маркова И.Н., который дата, в ** часа, в кв.** д.** по адрес совместно с еще двумя мужчинами угрожал ей (А.) и всем находящимся в квартире применением физического насилия и открыто похитил принадлежащее ей (А.) и Ш. имущество; Марков И.Н. пояснил, что А.О.Я. он ранее никогда не видел

- протоколом осмотра видеозаписи, выданной на флэш-накопителе Ш.О.В. (т.1, лд105-108), из которого видно, что на видеозаписи фигурирует коридор квартиры, дата в время через входную дверь квартиры входит мужчина с залысинами на голове, дверь которому открыла женщина в халате, после чего мужчина разувается, в время в кадре появляются женщина в халате и женщина в белом платье, женщина в халате открывает входную дверь, и в время в квартиру врываются ** мужчины, один – в толстовке, второй – в безрукавке, после чего мужчина в безрукавке запирает дверь изнутри и проходит в квартиру, в время камера переключается на другую комнату, в кадре появляется мужчина с залысинами, который начинает осматривать стол, берет что-то со стола и кладет в карман своей куртки, в время в комнату заходит мужчина в толстовке, начинает осматривать комнату, берет что-то с дивана, осматривает и кладет это к себе в карман, в время оба мужчины осматривают комнату, берут что-то с дивана, с полок, со стола, осматривают вещи и периодически кладут часть вещей в свои карманы, в время мужчина с залысинами берет в руки кошелек, найденный им на полке возле дивана, осматривает его и часть его содержимого кладет себе в карман, в это время заходит девушка в светлых брюках, которая через несколько секунд покидает комнату; флэш-накопитель приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, лд109-110)

- протоколом очной ставки Ш.О.В. – Марков И.Н. (т.1, лд88-90), в ходе которой Ш.О.В. показывала, что дата, примерно в время, она находилась на работе вместе с девушками, когда на рабочий мобильный телефон поступил звонок, с нею (Ш.) разговаривал мужчина, который сказал, что хочет приехать к ним на массаж, после чего она (Ш.) назвала адрес их месторасположения и попросила позвонить, когда мужчина подойдет к подъезду дома. Мужчина ответил, что будет один, и скоро придет. Она (Ш.) сообщила об этом другим сотрудницам и сказала, что нужно подготовить комнату для приема мужчины. Примерно через ** минут, когда она (Ш.) и все остальные сотрудницы находились в дальней комнате №** (в зале), ранее звонивший мужчина снова позвонил и сказал, что он находится около подъезда, она (Ш.) открыла ему дверь в подъезд с домофона и стала ждать, когда он поднимется в квартиру. Остальные девочки в это время находились к дальней комнате №** (в **). Затем в дверь квартиры позвонили, она (Ш.) открыла дверь, впустила в квартиру неизвестного мужчину (мужчину №**), сказала ему, чтобы он прошел в комнату и ждал прихода массажистки, а сама зашла в комнату, где были И., А., Я. и И. и сказала, что пришел клиент, который ожидает в первой комнате. Примерно через ** минуты в домофон квартиры позвонили, она (Ш.) пошла открывать дверь, за ней пошла И., а остальные остались в комнате. Она (Ш.) взяла трубку домофона, с ней заговорил мужчина, который сказал, что он – их частый клиент и пришел на массаж вместе со своим другом, после чего она (Ш.) открыла дверь в подъезд, а когда позвонили в квартиру - открыла входную дверь, за ней стояло двое мужчин – Степанов Д.А. и Марков И.Н., она (Ш.) сказала, что нужно подождать, пока они подготовят комнату, так как одна уже занята, на что Степанов резко дернул дверь, после чего Степанов и Марков зашли в квартиру. В этот момент в коридор вышел мужчина №1, который стал переговариваться со Степановым и Марковым. Она (Ш.) поняла, что они – заодно, так как они говорили – кто что будет делать, но что именно они говорили – она (Ш.) не помнит, так как была сильно испугана. Затем кто-то из мужчин крикнул, что это – ограбление, и они должны отдать им деньги и ценные вещи. Она (Ш.) закричала, И. крикнула: «Налет» и побежала в дальнюю комнату №**, находящуюся напротив комнаты №**, где были А., Я. и И., она (Ш.) побежала за ней, а через некоторое время к ним в комнату №** зашел Марков, который грубо приказал им перейти в комнату №** (в зал), где находились А., Я. и И., после чего она (Ш.) и И. перебежали в ту комнату и спрятались за шкаф. За ними в комнату зашел Марков, который встал в проходе комнаты и высказал угрозы применения физического насилия, если они не будут слушаться. Они (девушки) сильно испугались и сидели в комнате, а Марков продолжал стоять в проходе, чтобы они не могли выйти. Пока он удерживал их в комнате, то постоянно общался с другими мужчинами, которым кричал: «Давайте быстрей, нужно уходить». В какой-то момент Я. стало плохо, И. попросила выпустить ее на кухню, чтобы принести Я. таблетки, Марков сказал, что она может пройти, Я. вышла из комнаты, примерно через пару минут вернулась обратно с таблетками и сказала, что на кухне мужчина №** и Степанов обыскивают их вещи. Примерно через ** минут Марков, Степанов и мужчина №** ушли. После их ухода, осмотрев комнаты, они обнаружили, что из кухни похищены принадлежащие А.О.Я. деньги в сумме сумма и принадлежащий ей (Ш.) мобильный телефон марки «****» ** гигабайт черного цвета; Марков И.Н. в ходе очной ставки от дачи показаний отказался

- протоколом очной ставки А.О.Я. – Марков И.Н. (т.1, лд91-93), в ходе которой А.О.Я. показывала, что дата, примерно в время, она находилась на работе вместе с девушками. Примерно в время в дверь квартиры позвонили, она (А.), Ш., И., И. и Я. в этот момент находились в дальней комнате №** (в **), Ш. пошла открывать дверь, затем в квартиру кто-то зашел, судя по голосу - мужчина, а затем Ш. вернулась в комнату и сказала, что пришел клиент, который ожидает в комнате. Примерно через ** минуты позвонили в домофон квартиры, Ш. пошла открывать дверь, за ней пошла И., а она (А.) и остальные остались в комнате. Она (А.) услышала, что Ш. открыла дверь, затем раздались крики, И. крикнула: «Налет», и по голосам она (А.) поняла, что в квартиру зашло еще двое мужчин. Примерно через пару минут в комнату вбежали И. и Ш., которые забежали за шкаф, а за ними зашел Марков И.Н., который стоял в проходе комнаты и высказал угрозы применения физического насилия, а также сказал, что если они будут вести себя тихо и добровольно отдадут ценные вещи, то никто из них не пострадает. Они (девушки) сильно испугались и сидели в комнате, а Марков продолжал стоять в проходе, чтобы они не могли выйти. Пока Марков удерживал их в комнате, то постоянно общался с другими мужчинами, которым кричал: «Давайте быстрей, нужно уходить». В какой-то момент Я. стало плохо, И. попросила выпустить ее на кухню, чтобы принести Я. таблетки, Марков сказал, что она может пройти, Я. вышла, через пару минут вернулась обратно с таблетками и сказала, что на кухне сейчас двое мужчин, которые обыскивают их вещи. Примерно через ** минут Марков и двое других мужчин ушли; Марков И.Н. в ходе очной ставки от дачи показаний отказался

- протоколом очной ставки Ш.О.В. – Степанов Д.А. (т.1, лд102-104), в ходе которой Ш.О.В. давала показания, аналогичные данным ею в ходе очной ставки с Марковым И.Н. (т.1, лд88-90), а Степанов Д.А. от дачи показаний отказался

Так же в судебном заседании просматривалось вещественное доказательство – видеозапись, содержащаяся на флэш-накопителе, выданном потерпевшей Ш.О.В., содержание которой, в целом, соответствует изложенному в протоколе осмотра видеозаписи (т.1, лд105-108). Более подробно из видеозаписи видно, в частности, что женщина в домашнем халате открывает дверь квартиры, говорит: «Здравствуйте», запускает в квартиру мужчину, одетого в темную одежду, на голове которого имеются залысины, затем что-то говорит мужчине (что именно – слышно плохо), после чего они уходят из зоны видимости видеокамеры, затем та же женщина вновь подходит к входной двери квартиры, открывает ее, за дверью стоят ** мужчин – одетый в толстовку, с капюшоном на голове, который стоит прямо около двери, и высокий мужчина, который стоит за первым мужчиной, женщина, держа рукой ручку входной двери, что-то говорит мужчинам, после чего начинает закрывать дверь, и в этот момент мужчина в толстовке дергает входную дверь на себя, распахивает ее в сторону лестничной клетки и заходит в квартиру, в этот момент на видеозаписи становится видно лицо этого мужчины, мужчина идентифицируется как Степанов Д.А., за Степановым Д.А. в квартиру заходит высокий мужчина, который идентифицируется как Марков И.Н., женщина в этот момент убегает из зоны видимости камеры, Марков И.Н. закрывает дверь квартиры, какое-то время Степанов Д.А. и Марков И.Н. находится в коридоре квартиры, молчат и ничего не говорят, а в это время за кадром слышится грубый мужской крик с требованиями что-то отдать (что именно – слышно плохо), затем Степанов Д.А. уходит из зоны видимости видеокамеры, а Марков И.Н. остается в коридоре, после чего за кадром слышатся крики двух мужчин (что именно они кричат – слышно плохо), затем за кадром слышится женский голос: «Мальчики, не надо», после чего мужской крик: «Давай, бегом на улицу, бегом на улицу», и одновременно слышен второй мужской голос (что именно он говорит – не слышно). После этого звуковая дорожка видеозаписи прекращается. Марков И.М. в этот момент уходит из зоны видимости видеокамеры. Видеозапись длится с время до время дата.

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь СО ОМВД России по адрес Х.И.Р., который показал, что по роду своей службы он проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Маркова И.Н. и Степанова Д.А., дата предъявлял им обвинение в совершении преступления в следственном изоляторе и в тот же день, с согласия Маркова И.Н. и Степанова Д.А., ознакомил их с письменными материалами уголовного дела. Обвинение Маркову И.Н. и Степанову Д.А. было предъявлено по п.»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Марков И.Н. и Степанов Д.А. совместно со своими защитниками были ознакомлены с постановлениями о предъявлении обвинения в том виде, в каком они содержатся в письменных материалах уголовного дела, затем он (Х.) по очереди допросил Маркова И.Н. и Степанова Д.А., затем, в следственном изоляторе, сшил материалы уголовного дела, пронумеровал их и представил их для ознакомления Маркову И.Н. и Степанову Д.А., после чего Марков И.Н. и Степанов Д.А. и их защитники ознакомились с письменными материалами уголовного дела и подписали протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ.

После предъявления ему извещения Маркову И.Н. и Степанову Д.А. о предъявлении им обвинения (т.2, лд3, т.1, лд182) следователь Х.И.Р. показал, что он приехал в следственный изолятор с уже напечатанными извещениями, в которых он допустил техническую ошибку, указав, что обвинение Маркову И.Н. и Степанову Д.А. будет предъявляться по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, а затем в присутствии Маркова И.Н. и Степанова Д.А. и их защитников стер п.»а» ластиком и написал на извещениях ручкой п.п.»а,в,г».

После предъявления ему протоколов допросов Маркова И.Н. и Степанова Д.А. от дата (т.2, лд6-9, т.1, лд185-188) следователь Х.И.Р. показал, что пункты ч.2 ст.161 УК РФ, по которым Маркову И.Н. и Степанову Д.А. было предъявлено обвинение – п.»а,в,г», он изначально написал в протоколах допросов Маркова И.Н. и Степанова Д.А. именно таким образом, как это написано в предъявленных ему протоколах их допросов, в момент составления протоколов допросов и в присутствии Маркова И.Н., Степанова Д.А. и их защитников.

Так же показал, что он не вручил Маркову И.Н. и его защитнику копию постановления о привлечении Маркова И.Н. в качестве обвиняемого, так как его (Х.) об этом никто не просил, а кроме того – у него (Х.) в следственном изоляторе не было возможности изготовить копии этого постановления.

Так же в судебном заседании исследовалась справка ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по адрес, которая была запрошена судом, из которой видно, что дата заключенного Степанова Д.А. в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по адрес посещали следователь Х.(Х.) И.Р. (с время до время) и адвокат Ш.А.А. (с время до время), а заключенного Маркова И.Н. в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по адрес дата посещали следователь Х. (Х.) И.Р. (с время до время) и адвокат Т.В.И. (с время до время).

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше в п.4 доказательственной базы по уголовному делу письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Вещественное доказательство по уголовному делу – выданный Ш.О.В. флэш-накопитель с записью камер видеонаблюдения, суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности информации, фигурирующей на записи камер видеонаблюдения.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитников Степанова Д.А. и Маркова И.Н., протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, равно как показаниям, изложенным в протоколах предъявления потерпевшим лиц для опознания, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевших Ш.О.В., А.О.Я. и И.Г.Б., данные ими в ходе их допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, поскольку указанные их показания являются последовательными, в достаточной мере согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела, а так же вещественным доказательством, которые суд признал достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевших Ш.О.В., А.О.Я. и И.Г.Б. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные потерпевшие ранее, на момент расследуемого события, с подсудимыми Степановым Д.А. и Марковым И.Н. лично знакомы не были, а оснований полагать о наличии у указанных потерпевших неприязненных отношений к Степанову Д.А. и Маркову И.Н. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у потерпевших Ш.О.В., А.О.Я. и И.Г.Б. субъективных оснований для оговора подсудимых Степанова Д.А. и Маркова И.Н. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевших Ш.О.В., А.О.Я. и И.Г.Б. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Показания, данные потерпевшими Ш.О.В., А.О.Я. и И.Г.Б. в ходе предъявления им лиц для опознания, в их целом, суд признает достоверными и состоятельными, но при этом обращает внимание на то, что указанные показания носят обобщенный характер, а более конкретные показания относительно существа расследуемого события даны потерпевшими Ш.О.В., А.О.Я. и И.Г.Б. в ходе их допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок.

Данные в судебном заседании показания следователя Х.И.Р. суд признает достоверными и состоятельными, поскольку его показания относительно проведения по уголовному делу следственных действий (предъявления Степанову Д.А. и Маркову И.Н. обвинения, их допросов в качестве обвиняемых и выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ) объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании не было получено доказательств, объективно свидетельствующих о предъявлении Степанову Д.А. и Маркову И.Н. обвинения с нарушением требований действующего законодательства, а так же о подмене следователем Х.И.Р. либо другим лицом постановлений о привлечении Степанова Д.А. и Маркова И.Н. в качестве обвиняемых от дата. С учетом вышеизложенного объективных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем доводам, которые озвучивала в судебном заседании защитник Т.В.И., суд не усматривает.

Данные, изложенные в истребованной судом справке ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по адрес, суд сомнению не подвергает.

Что касается того факта, что согласно указанной справке дата адвокат Ш.А.А. посещал заключенного Степанова Д.А. в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по адрес в период времени с время до время, а согласно письменным материалам уголовного дела - обвинение Степанову Д.А. в присутствии защитника Ш.А.А. было предъявлено дата в время (т.1, лд183-184), допрос Степанова Д.А. в качестве обвиняемого в присутствии защитника Ш.А.А. производился дата с время до время (т.1, лд185-188), а требования ст.217 УПК РФ выполнялись со Степановым Д.А. в присутствии защитника Ш.А.А. дата с время до время (т.2, лд49-51), и того факта, что согласно указанной справке дата адвокат Т.В.И. посещала заключенного Маркова И.Н. в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по адрес в период времени с время до время, а согласно письменным материалам уголовного дела - обвинение Маркову И.Н. в присутствии защитника Т.В.И. было предъявлено дата в время (т.2, лд4-5), а допрос Маркова И.Н. в качестве обвиняемого в присутствии защитника Т.В.И. производился дата с время до время (т.2, лд6-9), то указанные факты не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а расцениваются судом как ошибочное указание следователем времени производства процессуальных действий в указанных выше документах, учитывая при этом, что подсудимые Степанов Д.А. и Марков И.Н. в судебном заседании не отрицали, что дата обвинение им предъявлялось, их допрос в качестве обвиняемых осуществлялся и требования ст.217 УПК РФ с ними выполнялись в присутствии их защитников (адвоката Ш.А.А. и адвоката Т.В.И. соответственно).

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Степанова Д.А. о том, что незаконно в квартиру он не проникал и угрозы никто никому не высказывал, и данные в судебном заседании показания подсудимого Маркова И.Н. о том, что незаконно в квартиру они не проникали, так как девушки сами пригласили их в квартиру, сами открыли им дверь и они зашли в квартиру, и что физической силы они не использовали и угрозы применения насилия не высказывали, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Ш.О.В., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в совокупности с показаниями, данными ею в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, о том, что после того, как в квартиру зашел неизвестный мужчина (мужчина №**) и прошел в комнату, через ** минуты в домофон квартиры позвонили, она (Ш.) пошла открывать дверь, взяла трубку домофона, с ней заговорил мужчина, который сказал, что он – их частый клиент и пришел на массаж вместе со своим другом, она (Ш.) открыла дверь в подъезд, а когда позвонили в квартиру - открыла входную дверь, за ней стояло двое мужчин – Степанов Д.А. и Марков И.Н., она (Ш.) сказала, что нужно подождать, пока они подготовят комнату, так как одна уже занята, на что Степанов резко дернул дверь, после чего Степанов и Марков зашли в квартиру. В этот момент в коридор вышел мужчина №**, который стал переговариваться со Степановым и Марковым. Она (Ш.) поняла, что они – заодно, так как они говорили – кто что будет делать. Затем кто-то из мужчин крикнул, что это – ограбление, и они должны отдать им деньги и ценные вещи. Она (Ш.) закричала, И. крикнула: «Налет» и побежала в дальнюю комнату №**, находящуюся напротив комнаты №**, где были А., Я. и И., она (Ш.) побежала за ней, а через некоторое время к ним в комнату №1 зашел Марков, который грубо приказал им перейти в комнату №** (в зал), где находились А., Я. и И., после чего она (Ш.) и И. перебежали в ту комнату и спрятались за шкаф. За ними в комнату зашел Марков, который встал в проходе комнаты и высказал угрозы применения физического насилия - приказал по-хорошему отдать находящиеся у них деньги, телефоны, ценные вещи и ювелирные изделия, а также сказал, что если они будут вести себя тихо, то никто из них не пострадает. Они (девушки) сильно испугались и сидели в комнате, а Марков продолжал стоять в проходе, чтобы они не могли выйти, а пока Марков удерживал их в комнате, то постоянно общался с другими мужчинами, которым кричал: «Давайте быстрей, нужно уходить», 2) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей А.О.Я., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в совокупности с показаниями, данными ею в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, о том, что после того, как в дверь квартиры позвонили, Ш. пошла открывать дверь, затем в квартиру кто-то зашел, судя по голосу - мужчина, затем Ш. вернулась в комнату и сказала, что пришел клиент, который ожидает в комнате, а примерно через ** минуты позвонили в домофон квартиры, Ш. пошла открывать дверь, за ней пошла И., а она (А.) и остальные остались в комнате. Она (А.) услышала, что Ш. открыла дверь, затем раздались крики, И. крикнула: «Налет», и по голосам она (А.) поняла, что в квартиру зашло еще ** мужчин. Примерно через пару минут в комнату вбежали И. и Ш., которые забежали за шкаф, а за ними зашел Марков И.Н., который стоял в проходе комнаты и высказал угрозы применения физического насилия, а также сказал, что если они будут вести себя тихо и добровольно отдадут ценные вещи, то никто из них не пострадает. Они (девушки) сильно испугались и сидели в комнате, а Марков продолжал стоять в проходе, чтобы они не могли выйти, а пока Марков удерживал их в комнате, то постоянно общался с другими мужчинами, которым кричал: «Давайте быстрей, нужно уходить», 3) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей И.Г.Б., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что когда в дверь квартиры позвонили, Ш. пошла открывать дверь, в квартиру кто-то зашел, судя по голосу - мужчина, затем Ш. вернулась в комнату и сказала, что пришел клиент и ожидает в первой комнате, а примерно через ** минуты позвонили в домофон квартиры, Ш. пошла открывать дверь, она (И.) пошла за ней, чтобы посмотреть - кто пришел, в этот момент увидела в одной из комнат мужчину №**, Ш. открыла дверь, пришли двое мужчин (мужчина №** (Степанов Д.А.) и мужчина №** (Марков И.Н.), Ш. сказала, что они должны подождать, так как нужно подготовить комнату, однако они ее не послушали, мужчина №** (Степанов Д.А.) резко дернул дверь, после чего мужчина №** (Степанов Д.А.) и мужчина №** (Марков И.Н.) зашли в квартиру. В этот момент в коридор вышел мужчина №**, который стал переговариваться с мужчиной №** (Степановым Д.А.) и мужчиной №** (Марковым И.Н.), в этот момент она (И.) поняла, что они - заодно, затем кто-то из мужчин крикнул, что это – ограбление, и они должны отдать им деньги и ценные вещи, Ш. закричала, она (И.) крикнула девочкам, что на них «налет» (ограбление), и побежала в дальнюю комнату, находящуюся напротив комнаты, где были, А., Я. и И., а за ней побежала Ш., а через некоторое время к ним в комнату зашел мужчина №** (Марков И.Н.), который грубо сказал перейти в комнату, где находились А., Я. и И., и они с Ш. перебежали в эту комнату и спрятались за шкаф. За ними в комнату зашел мужчина №** (Марков И.Н.), который стоял в проходе комнаты и высказал угрозы применения физического насилия - приказал по-хорошему отдать находящиеся у них деньги, телефоны, ценные вещи и ювелирные изделия, а также сказал, что если они будут вести себя тихо, то никто из них не пострадает. Они (девушки) сильно испугались и сидели в комнате, а мужчина (Марков И.Н.) продолжал стоять в проходе, чтобы они не могли выйти, а пока он удерживал их в комнате, то постоянно общался с другими мужчинами, которым кричал: «Давайте быстрей, нужно уходить», 4) просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на флэш-накопителе, выданном потерпевшей Ш.О.В., из которой, в частности, видно, что женщина в халате Ш.О.В.) открывает дверь квартиры, говорит: «Здравствуйте», запускает в квартиру мужчину, одетого в темную одежду, на голове которого имеются залысины, затем что-то говорит мужчине (что именно – слышно плохо), после чего они уходят из зоны видимости видеокамеры, затем та же женщина вновь подходит к входной двери квартиры, открывает ее, за дверью стоят ** мужчин – одетый в толстовку, с капюшоном на голове, который стоит прямо около двери, и высокий мужчина, который стоит за первым мужчиной, женщина, держа рукой ручку входной двери, что-то говорит мужчинам, после чего начинает закрывать дверь, и в этот момент мужчина в толстовке дергает входную дверь на себя, распахивает ее в сторону лестничной клетки и заходит в квартиру, в этот момент на видеозаписи становится видно лицо этого мужчины, мужчина идентифицируется как Степанов Д.А., за Степановым Д.А. в квартиру заходит высокий мужчина, который идентифицируется как Марков И.Н., женщина в этот момент убегает из зоны видимости камеры, Марков И.Н. закрывает дверь квартиры, какое-то время Степанов Д.А. и Марков И.Н. находится в коридоре квартиры, молчат и ничего не говорят, а в это время за кадром слышится грубый мужской крик с требованиями что-то отдать (что именно – слышно плохо), затем Степанов Д.А. уходит из зоны видимости видеокамеры, а Марков И.Н. остается в коридоре, после чего за кадром слышатся крики двух мужчин (что именно они кричат – слышно плохо), затем за кадром слышится женский голос: «Мальчики, не надо», после чего - мужской крик: «Давай, бегом на улицу, бегом на улицу», и одновременно слышен второй мужской голос.

Одновременно суд отмечает, что установленный в судебном заседании характер преступных действий Степанова Д.А., Маркова И.Н. и их неустановленного соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, свидетельствует о том, что их совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества из квартиры №** д.** по адрес, обусловленный распределением преступных ролей, возник еще до момента проникновения в указанную квартиру, а так же о том, что в указанную квартиру Степанов Д.А. и Марков И.Н. проникли против воли потерпевшей Ш.О.В., преодолевая ее попытку закрыть входную дверь квартиры, то есть незаконно.

Кроме того, суд отмечает, что подсудимый Марков И.Н. в судебном заседании не отрицал, что он говорил девушкам, чтобы они отдали все по хорошему и тогда никто не пострадает, и указанные слова Маркова И.Н. суд расценивает именно как высказанную им потерпевшим угрозу применения насилия в свете сложившейся для потерпевших криминальной ситуации, а установленный в судебном заседании характер преступных действий Степанова Д.А., Маркова И.Н. и их неустановленного соучастника свидетельствует о том, что угрозу применения насилия потерпевшим Марков И.Н. высказывал во исполнение его совместного со Степановым Д.А. и неустановленным соучастником умысла, направленного на хищение имущества из квартиры, в которой пребывали потерпевшие.

Расценить высказанную Марковым И.Н. в адрес потерпевших угрозу как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд объективно не может.

С учетом вышеизложенного показания подсудимых Степанова Д.А. и Маркова И.Н., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания, данные подсудимыми Степановым Д.А. и Марковым И.Н. в ходе предъявления их для опознания потерпевшим, суд признает полностью несостоятельными, учитывая при этом так же то, что в судебном заседании Степанов Д.А. и Марков И.Н. фактически не отрицали совершение ими хищения имущества потерпевших из кв.** д.** по адрес.

4) Одновременно суд обращает внимание на то, что тот факт, что квартира №** д.** по адрес использовалась потерпевшими в качестве массажного салона, не может расцениваться судом как отсутствие в действиях подсудимых квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище при совершении грабежа, поскольку согласно примечанию к ст.139 УК РФ – под жилищем в указанной статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, а в судебном заседании было установлено, что потерпевшие, работавшие в массажном салоне, размещенном в квартире №** д.** по адрес, находились в указанной квартире и в ночное время, Ш.О.В., в частности – в домашней одежде (в халате), что свидетельствует о том, что потерпевшие использовали указанную квартиру, в том числе, как свое временное жилье.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Степанова Д.А. и Маркова И.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом не видит. При этом суд учитывает установленный и доказанный в судебном заседании факт противоправных действий Степанова Д.А. и Маркова И.Н., которые во исполнении их совместного с неустановленным соучастником, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, возникшего до начала выполнения ими объективной стороны преступления и обусловленного распределением преступных ролей, незаконно, против воли, в частности, потерпевшей Ш.О.В., проникли в квартиру №** д.** по адрес в целях хищения имущества из этой квартиры, после чего Марков И.Н. во исполнение совместного со Степановым Д.А. и неустановленным соучастником преступного умысла высказывал потерпевшим угрозы, которые суд расценивает как угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях подавления их воли к сопротивлению, что явилось условием для беспрепятственного завладения Марковым И.Н., Степановым Д.А. и их неустановленным соучастником имуществом потерпевших Ш.О.В. и А.О.Я., с которым Марков И.Н., Степанов Д.А. и их неустановленный соучастник с места совершения преступления скрылись и имели реальную возможность распоряжаться похищенным в корыстных целях по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимых Степанова Д.А. и Маркова И.Н. по п.»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Степанову Д.А. и Маркову И.Н. обвинения, указал о том, что Степанов Д.А., Марков И.Н. и их неустановленный соучастник причинили своими действиями потерпевшей А.О.Я. материальный ущерб на сумму сумма и моральный вред, потерпевшей Ш.О.В. материальный ущерб на сумму сумма и моральный вред, а потерпевшей И.Г.Б. и двум неустановленным гражданам - моральный вред.

Однако в показаниях потерпевших Ш.О.В. и А.О.Я. не содержится указаний на то, что в результате совершенного в отношении них преступления им был причинен непосредственно моральный вред, а двое граждан (гражданок), именуемых И. и Я., о которых давали показания потерпевшие Ш.О.В., А.О.Я. и И.Г.Б., органом предварительного следствия установлены не были, в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допрашивались и потерпевшими по уголовному делу не признавались, в связи с чем ни органом предварительного расследования, ни судом не был установлен факт причинения указанным гражданкам действиями подсудимых морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых Степанова Д.А. и Маркова И.Н. указание причинение ими морального вреда потерпевшим Ш.О.В. и А.О.Я. и двум неустановленным гражданам, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При назначении подсудимым Степанову Д.А. и Маркову И.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Степанова Д.А. - на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Степанова Д.А. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, до момента его задержания работал, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, хронических заболеваний не имеет, ранее судим дата *** районным судом адрес по *** УК РФ к дата ** месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ с указанным наказанием было частично сложено наказание, назначенное Степанову Д.А. приговором **** районного суда адрес от дата, которым он был осужден по *** УК РФ к дата ** месяцам лишения свободы, окончательно Степанову Д.А. назначено наказание в виде ** лет лишения свободы с отбыванием в ИК *** режима, впоследствии приговором **** районного суда адрес от дата, которым был изменен приговор мирового судьи судебного участка №** адрес от дата (которым Степанов Д.А. был осужден по ** УК РФ к дата ** месяцам лишения свободы), наказание, назначенное Степанову Д.А. приговором **** районного суда адрес от дата, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи судебного участка №** адрес от дата, окончательно к отбытию назначено наказание в виде ** лет ** месяцев лишения свободы в ИК *** режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, судимость по приговору *** районного суда адрес от дата в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях – рецидив преступлений (согласно положениями п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ – ***), что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, а так же данные о личности подсудимого Маркова И.Н. – на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судим не был, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Маркова И.Н. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянной регистрации жалоб в отношении него не поступало, до момента его задержания оказывал помощь своей матери, которая страдает рядом заболеваний, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, сам страдает заболеванием – ****, что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимых Степанова Д.А. и Маркова И.Н., влияние назначаемого наказания на исправление Степанова Д.А. и Маркова И.Н. и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенного Степановым Д.А. и Марковым И.Н. преступления и их роли в совершении преступления, отсутствие в отношении Маркова И.Н. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же раскаяние Степанова Д.А. и Маркова И.Н. в содеянном в части признания ими своей вины, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее их наказание.

Суд назначает подсудимому Степанову Д.А. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и его роль в совершении преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а так же в применении к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ. Законной возможности в применении к Степанову Д.А. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд не видит, учитывая при этом положения п.»в» предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений.

Подсудимому Маркову И.Н. суд так же назначает наказание в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и его роль в совершении преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в применении к нему положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а так же в применении к нему положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания.

В назначении подсудимым Степанову Д.А. и Маркову И.Н. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит.

Учитывая, что Степанов Д.А. и Марков И.Н. были осуждены дата приговором **** районного суда адрес: Степанов Д.А. - по *** УК РФ к дата лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК *** режима, апелляционным определением ** городского суда от дата указанный приговор в отношении Степанова Д.А. был изменен – действия Степанова Д.А. были переквалифицированы с *** УК РФ (эпизод по адресу: Москва, адрес, д.*, кв.*) на *** УК РФ, по которой ему было назначено наказание в виде ** лет ** месяцев лишения свободы, в отношении Степанова Д.А. было признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, и по совокупности преступлений, предусмотренных *** УК РФ Степанову Д.А. было назначено наказание в виде ** лет ** месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК *** режима, Марков И.Н. - по ****УК РФ к дата ** месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК *** режима, и указанный приговор суда вступил в законную силу дата, суд приходит к выводу о необходимости применить к подсудимым Степанову Д.А. и Маркову И.Н. положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначить им, каждому, окончательное наказание по совокупности преступлений, частично сложив наказание, назначаемое им за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказание, назначенное им приговором ** районного суда адрес от дата (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением ** от дата в части осуждения Степанова Д.А.).

Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Степанову Д.А. отбытие наказание в исправительной колонии ** режима, а подсудимому Маркову И.Н., согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии ** режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Степанову Д.А. и Маркову И.Н. в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанов Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде *** лет *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Степанов Д.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором **** районного суда адрес от дата (с учетом изменений, внесенных в указанный приговор апелляционным определением ** от дата), окончательно назначив Степанов Д.А. к отбытию наказание в виде **лет ** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии *** режима.

Марков И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде *** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Марков И.Н. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором Пресненского районного суда адрес от дата, окончательно назначив Марков И.Н. к отбытию наказание в виде *** лет **** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии **** режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Степанова Д.А. и Маркова И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу каждому.

Срок отбывания наказания осужденным Степанову Д.А. и Маркову И.Н. исчислять с ***. Зачесть осужденным Степанову Д.А. и Маркову И.Н. в срок отбывания наказания, назначенного им настоящим приговором, срок наказания, отбытый Степановым Д.А. и Марковым И.Н. в связи с их осуждением приговором **** районного суда адрес от дата - с дата до *** года.

Вещественное доказательство по уголовному делу - выданный Ш.О.В. флэш-накопитель с видеозаписью, находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения ими копий приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова