Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре Гусевском В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Рощиной Е.Д.,

подсудимого Янова И.С.,

защитника - адвоката Корнилиной И.В. «данные изъяты»,

потерпевшего П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1- 201/2018 в отношении:

Янова Ивана Сергеевича, «данные изъяты», ранее судимого:

- 20 ноября 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, и возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- 26 мая 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- 09 октября 2015 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течении 4 (четырех) лет; судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Янов И.С. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено Яновым И.С. при следующих обстоятельствах.

Так он, 30 января 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в квартире № «данные изъяты»дома 38 по Путевому проезду в г. Москве, по приглашению Т.В., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, действуя открыто для Т.В., похитил находящиеся на тумбочке в комнате вышеуказанной квартиры телевизор марки «Лед Фьюжн ФЛТИ-32 Б100» (LED Fusion FLTV-32B100) черного цвета, с пультом дистанционного управления от указанного телевизора в комплекте, общей стоимостью 10 999 рублей, принадлежащие П.Н., затем он взял со шкафа, находящегося в указанной комнате, картонную коробку из-под похищенного им телевизора, с находящимся внутри гарантийным талоном на телевизор марки «Лед Фьюжн ФЛТИ-32 Б100» (LED Fusion FLTV-32B100), материальной ценности не представляющей, товарным чеком № «данные изъяты»от 26.01.2018 года на телевизор марки «Лед Фьюжн ФЛТИ-32 Б100» (LED Fusion FLTV-32B100), материальной ценности не представляющим, кассовым чеком № 68 от 26.01.2018 года на телевизор марки «Лед Фьюжн ФЛТИ-32 Б100» (LED Fusion FLTV-32B100), материальной ценности не представляющим, руководством по эксплуатации на телевизор марки «Лед Фьюжн ФЛТИ-32 Б100» (LED Fusion FLTV-32B100), материальной ценности не представляющим, положил похищенный телевизор с пультом дистанционного управления от него в указанную картонную коробку, после чего в целях реализации своего преступного умысла, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества, открыты для Т.В., не реагируя на ее законные и обоснованные требования остановиться и вернуть похищенное имущество, удерживая его при себе, свои действия не прекратил и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.Н. материальный ущерб на общую сумму 10 999 рублей.

При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия и выполнении требований ст.217 УПК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал в судебном заседании.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Янов И.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением подсудимый Янов И.С. согласен в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П.Н. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил о снисхождении при назначении подсудимому наказания.

Предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из изложенного, учитывая, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Янову И.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия Янова И.С. квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Янову И.С. суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном искренне раскаялся, на учете «данные изъяты».

Признание Яновым И.С. вины, искреннее раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, положения , УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Янову И.С. наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и небольшой степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, искреннего раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, являющегося родным дядей подсудимого и просившего суд о снисхождении при назначении подсудимому наказания ввиду того, что подсудимого он простил, реальный ущерб преступлением ему не причинен, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую - на преступление небольшой тяжести.

При этом, учитывая молодой возраст подсудимого, то обстоятельство, что в содеянном он искренне раскаялся, в настоящее время занимается трудоустройством, что свидетельствует о его намерении встать на путь исправления, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего о снисхождении при назначении Янову И.С. наказания, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, одновременно, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 09.10.2015 года по ч.2 ст.159 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым вновь совершено преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства, при которых оно совершено, его небольшую степень общественной опасности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения Янову И.С., в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 09.10.2015 г. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Янова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив на Янова Ивана Сергеевича исполнение следующих обязанностей: периодически являться в уполномоченный на то, специализированный государственный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 09.10.2015 г. в отношении осужденного Янова Ивана Сергеевича по ч.2 ст.159 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- договор комиссии № «данные изъяты», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при материалах уголовного дела;

- телевизор марки «Лед Фьюжн ФЛТИ-32 Б100» (LED Fusion FLTV-32B100), серийный номер 06Y86Р703222V2S09, пульт дистанционного управления на телевизор марки «Лед Фьюжн ФЛТИ-32 Б100» (LED Fusion FLTV-32B100), товарный чек № «данные изъяты»от 26.01.2018 года на телевизор марки «Лед Фьюжн ФЛТИ-32 Б100» (LED Fusion FLTV-32B100), кассовый чек № 68 от 26.01.2018 года на телевизор марки «Лед Фьюжн ФЛТИ-32 Б100» (LED Fusion FLTV-32B100), руководство по эксплуатации на телевизор марки «Лед Фьюжн ФЛТИ-32 Б100» (LED Fusion FLTV-32B100), в коробке, изъятые в ходе выемки от 08.02.2018 года из ООО Ломбарда «Победа», по адресу: г.Москва, ул.Плещеева, д.8, выданные на ответственные хранение законному владельцу – потерпевшему П.Н., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения (с учетом требований ст.317 УПК РФ), а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Б. Соловьева