Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1544/2018 по исковому заявлению фио к ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец, начиная с дата в соответствии с трудовым договором №362 от дата осуществлял свою трудовую деятельность в организации ответчика в должности юрисконсульта. За весь период работы каких-либо нарушений трудовой дисциплины, истцом не допускалось, а весь объем работы и сроки её исполнения согласовались сторонами трудового договора заранее, и выполнялись истцом добросовестно и в срок. дата истец по электронной почте через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" был уведомлен о расторжении трудового договора на основании п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников организации. При этом истец указывает, что на момент расторжения трудового договора, он (фио) находился на лечении, о чем ему был выдан листок нетрудоспособности, а также стороной ответчика не была соблюдена установленная ТК РФ процедура увольнения, в том числе истец не был заранее уведомлен о проводимых организационно-штатных мероприятиях, а также ему (истцу) не были представлены истребуемые документы, которые являются обязательными при процедуре увольнения. На основании изложенного, истец просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок со дня увольнения и по день восстановления на работе и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения свидетелей фио и фио, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом позиции прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, дата между фио (далее по тексту – истец) и ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько» (далее по тексту – ответчик) был заключен трудовой договор №362, по условиям которого фио начиная с даты подписания договора, был принят на работу в организую ответчика на должность юрисконсульта для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. Указанный трудовой договор в соответствии с п.2 ч.2 ст.59 ТК РФ являлся срочным и был заключен на период с дата по дата.

В соответствии с п.6.1 договора, работнику была установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, согласно правилам внутреннего трудового распорядка ГБОУ.

Впоследствии, до окончания срока действия вышеуказанного трудового договора №362, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 от дата, в соответствии с которым трудовой договор был пролонгирован на неопределенный срок, с дистанционным выполнением фио служебных обязанностей и определением места работы работника адрес: Москва, адрес.

Кроме того, стороны договорились, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется посредством электронной почты в сети Интернет путем обмена сообщениями, документами, письмами и иной информацией, направляемой сторонами в электронных файлах различных форматов, включая отсканированные документы и фотоматериалы.

Согласно п.п.4.1, 4.2 дополнительного соглашения от дата, работнику фио была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю с следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение) с продолжительностью рабочего дня – 8 часов и началом работы – по усмотрению работника, но не позднее 10 часов дня и окончанием работы – по усмотрению работника, с перерывом для отдыха и питания – 1 час.

Так же, дата дополнительным соглашением №3 к трудовому договору №362 от дата, между сторонами были изменены условия п.8.8 трудового договора, с изменением адреса электронной почты, предназначенной для обмена сообщениями, документами, письмами и иной информацией, направляемой сторонами в электронных файлах различных форматов, включая отсканированные документы и фотоматериалы.

В период осуществления истцом трудовой деятельности в ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько», а именно дата на основании приказа, руководителем организации (директор) было принято решение о совершенствовании организационно-штатной структуры ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько», и исключением из подразделения УВП следующих штатных единиц: - юрисконсульт (1ед) и УВП (1ед).

Во исполнение вышеуказанного приказа об оптимизации штатного расписания ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько», дата, истцу было вручено уведомление о сокращении численности штата работников, с которым истец был ознакомлен в тот же день (дата), о чем свидетельствует подпись, выполненная от имени истца в нижней части уведомления. А также истец был ознакомлен с приказом об оптимизации штатного расписания ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько» от дата, однако от подписи в данном приказе отказался, в связи с чем дата комиссией в лице главного бухгалтера и специалистов по кадрам был составлен соответствующий акт.

Так, ответчик, вручив истцу уведомление об увольнении по сокращению численности штата работников, уведомил последнего, что трудовой договор заключенный между сторонами будет расторгнут дата на основании п.2 ст.81 ТК РФ, при этом указав об отсутствии свободных вакансий в организации и невозможности перевода сотрудника на иную должность по состоянию на дата.

В связи с отсутствием в срок до дата иных должностей в организации ответчика, соответствующих квалификации истца, дата, руководителем ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько», был издан приказ №005/1-у о выплате фио в срок до дата компенсации в соответствии с требованиями ТК РФ, в связи с предстоящим сокращением на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Помимо приказа о выплате фио компенсационных выплат, дата, директором ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько» был составлен и подписан приказ о прекращении трудового договора с фио №362, в соответствии с которым действие трудового договора, заключенного с фио прекращается с дата по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации.

Работник фио в день прекращения трудовых отношений, т.е. дата, в организацию ответчика не явился, с приказом об увольнении в день прекращения трудовых отношений не ознакомился, о чем в приказ внесена соответствующая запись, а также составлен акт о неявке фио в день увольнения.

Поскольку на момент прекращения трудовых отношений с фио у ответчика находились документы истца, а именно трудовая книжка с внесенной записью о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.81 ТК РФ, дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её направление в адрес истца почтой.

Вместе с тем, дата истцом в адрес ответчика по средствам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием электронной почты, было направлено заявление о направлении трудовой книжки в адрес истца с использование услуг Почты, а также о предоставлении истцу ряда документов согласно перечню.

дата на основании заявления истца от дата, ответчиком было подготовлено уведомление, согласно которому, заявление истца поступило на электронный адрес ответчика только дата в время, в связи с чем ряд истребуемых документов в том числе трудовая книжка, были подготовлены и направлены в адрес истца по средствам Почты России. Кроме того, ответчик уведомил истца, что для завершения оформления документов в связи с увольнением ему (истцу) необходимо явиться лично в отдел кадров ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько».

Наряду с этим истец, в судебном заседании указал, что на момент расторжения трудового договора, он (фио) находился на лечении, о чем ему был выдан листок нетрудоспособности, который был предоставлен истцом в адрес ответчика. Также, стороной ответчика не была соблюдена установленная ТК РФ процедура увольнения, в том числе истец не был заранее уведомлен о проводимых организационно-штатных мероприятиях, а также ему (истцу) не были представлены истребуемые документы, которые являются обязательными при процедуре увольнения.

В подтверждение своей правовой позиции, стороной истца были представлены следующие документы: - листок нетрудоспособности с дата по дата (лд6-7); - электронное письмо, направленное в адрес ответчика дата (лд8-9); - справка о доходах (лд14); - должностная инструкция (лд21-22); - трудовая книжка (лд24-33).

В свою очередь, представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что истец уведомил ответчика о нахождении на больничном только после окончания рабочего дня, т.е. дата в время, что является нарушением устава организации ответчика. Относительно доводов истца о незаконности увольнения, представитель ответчика отметил, что увольнение истца произошло в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, о чем истец был уведомлен заранее в письменной форме, кроме того между сторонами были произведены все финансовые расчеты и представлены необходимые документы, ввиду чего ответчиком был соблюден установленный ТК РФ порядок сокращения сотрудника на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, судом, по существу заявленных требований были допрошены свидетели фио и фио, которые по существу заданных вопросов подтвердили позицию стороны ответчика, изложенную в судебном заседании и в письменных пояснениях на исковое заявление, а также указали, что увольнение истца с занимаемой должности было связано с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в школе, а процедура увольнения была соблюдена полностью. Помимо всего прочего, свидетель фио в своих пояснениях отметила, что истец фио халатно относился к своим должностным обязанностям, в связи с чем сотрудники школы часто обращались к свидетелю фио с жалобами на истца.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей фио и фио отмечает, что изложенные свидетелями показания являются последовательными, согласуются с письменными материалами гражданского дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд не видит оснований не доверять указанным показаниями и закладывает их в решение суда, в том объеме в котором оно соотносятся к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Так, суд разрешая исковые требования фио о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком действительно были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников, в результате которых занимаемая истцом должность была сокращена.

Решение о сокращении штата работников принято уполномоченным на то лицом, и согласовано с профсоюзным комитетом школы.

Срок предупреждения истца о предстоящем сокращении его должности и увольнении соблюден, вакантные должности, которые могли быть замещены истцом с учетом имеющегося у него образования, квалификации и опыта работы, ответчиком предложены не были ввиду их отсутствия.

Ссылки же истца на то, что у него имеется необходимая квалификация для перевода на иную должность с аналогичными должностными обязанностями, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением истца. Квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ), при этом как судом отмечалось ранее обязательным условием для перевода на аналогичную должность необходима её наличие в штате, однако материалами дела установлено, что аналогичная должность в штате организации ответчика отсутствует.

Доводы истца о том, что произведенные ответчиком организационно-штатные мероприятия необоснованны ввиду невозможности отказа от трудовой функции, выполняемой истцом, также носят субъективный характер, в силу следующего.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Так, из представленных штатных расписаний, штатных расстановок следует, что подлежало сокращению значительное количество должностей, в том числе и должность, занимаемая истцом, вакансий в организации не момент сокращения истца не имелось.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что истец заранее был уведомлен о предстоящих организационно-штатные мероприятия проводимых в организации ответчика, а также то обстоятельство, что последующие действия истца свидетельствовали о том, что он знал о предстоящем увольнении по сокращению штата, суд находит установленным соблюдение ответчиком порядка уведомления.

Доводы истца о том, что он был уволен во время нахождения на листке нетрудоспособности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом указанного разъяснения суд приходит к выводу, что в данном случае установленный в судебном заседании факт отсутствия уведомления истцом работодателя о временной нетрудоспособности в период его увольнения является основанием для признания увольнения законным.

Судом ранее установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что фио о факте выдачи листка нетрудоспособности, поставил работодателя в известность только после окончания рабочего дня по средствам электронной почты в время дата, т.е. в последний рабочий день, в связи с чем работодатель не мог знать и не знал о нахождении истца на лечении в момент увольнения, доказательств обратного истцом представлено не было.

Иные доводы о незаконности действий ответчика при увольнении, истцом при рассмотрении дела не приводились.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, а также с учетом допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а равно производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом с учетом совокупности собранных по делу доказательств, а также руководствуясь положениями ст.81, 180 ТК РФ, не было установлено обстоятельств нарушения процедуры увольнения истца в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, ответчиком была соблюдена вся необходимая процедура увольнения предусмотренная действующим трудовым законодательством, а именно истец был заблаговременно извещен о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, с истцом был произведен полный материальный расчет по факту увольнения. Также следует учитывать, что истцом в день увольнения, по окончанию рабочего дня, в адрес ответчика было направлено требование о направлении трудовой книжки по месту проживания истца и предоставлении копий иных документов, что в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами свидетельствует о фактическом согласии истца с увольнением.

Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика судом установлено не было, то и основания, предусмотренные ч.1 ст.237 ТК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1544/2018 по исковому заявлению фио к ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1544/2018 по исковому заявлению фио к ГБОУ адрес «Школа №1430 имени Героя Социалистического фио Кисунько» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, изготовлено дата.

Судья фио