Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/18 по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью к Бакишеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО) обратилось в суд с иском к Бакишеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору № ***, заключенному между сторонами по настоящему делу 30 ноября 2016 года, который выдавался на приобретение транспортного средства – легкового автомобиля марки «***», идентификационный номер ***, ***года выпуска. В обеспечение исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору Бакишев Г.В. передал в залог банку приобретенное им транспортное средство. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2018 года в размере ***рублей*** копеек, с учетом суммы просроченных процентов, просроченного кредита, процентов на просроченный кредит, пени за просроченные проценты, пени за просрочку кредита, расходы по проведению оценки в размере***рублей***копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере***рублей***копейки, обратив взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль марки «***», идентификационный номер***, ***года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере***рублей***копеек.

Представитель истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» *** Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бакишев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 30 ноября 2016 года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» (кредитор) ООО и Бакишевым Г.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №*** (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере ***рублей*** копеек на срок***дней под 7,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере***рублей***копеек.

В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив заемные денежные средства на текущий счет ответчика № ***, открытый заемщику на его имя в ПАО РОСБАНК.

Как установлено в судебном заседании, Бакишев Г.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные Договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств Договору, истец направил Бакишеву Г.В. уведомление о досрочном расторжении 11 декабря 2017 года кредитного договора №*** от 30 ноября 2016 года и исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №*** от 01 декабря 2016 года по состоянию на 26 марта 2018 года общая сумма задолженности Бакишева Г.В. перед «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО составила ***рубля***копеек, в том числе:***рублей***копейки – сумма просроченных процентов, ***рубля***копеек – сумма просроченного кредита,***рублей***копеек – сумма процентов на просроченный кредит, ***рубля***копейки – сумма пеней за просроченные проценты, ***рублей ***копеек – сумма пеней за просроченный кредит.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Бакишев Г.В. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № *** от 30 ноября 2016 года, заключенного между ним и «Мерседем-Бенц Банк Рус» ООО, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Бакишевым Г.В. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Бакишева Г.В. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2018 года в размере***рублей***копеек.

В соответствии с п. 10 Договора залогодатель передает в залог залогодержателю (банку) транспортное средство - легковой автомобиль марки «***», идентификационный номер ***, ***года выпуска. Залог транспортного средства на условиях договора залога обеспечивает исполнение заемщиком всех его денежных обязательство по Договору, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, прекращается полным исполнением заемщиком своих обязательств по Договору. Последующий договор залога должен быть заключен с соблюдением условий, предъявляемых к нему общими условиями.

В обеспечение исполнения обязательство по Договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залога вышеназванное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения Договора в размере***рублей***копеек.

Согласно п. 11 Договора начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 70% от полной стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о взыскании с Бакишева Г.В. задолженности по кредитному договору в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиля марки «***», идентификационный номер ***, ***года выпуска.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По инициативе истца ООО «***» провело оценку рыночной стоимости автомобиля марки «***», идентификационный номер ***, ***года выпуска, согласно отчету которого №*** от 10 декабря 2017 года, стоимость вышеназванного транспортного средства составила ***рублей***копеек.

Принимая во внимание, что специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога, как автомобиль, в законе отсутствует, при этом стороной ответчика определенная истцом стоимость автомобиля оспорена не была, суд считает доказанной банком своей позиции относительно стоимости предмета залога, исходя из расчета наиболее вероятной величины рыночной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения об оценке движимого имущества и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – легкового автомобиля марки «***», идентификационный номер ***, ***года выпуска, в размере ***рублей***копеек, исходя из заключения ООО «***» №*** от 10 декабря 2017 года.

В связи с тем, что стороной истца при проведении отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога были понесены затраты в размере ***рублей, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с Бакишева Г.В.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Бакишева Г.В. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере*** рублей***копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью к Бакишеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бакишева Г.В. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №*** от 30 ноября 2016 года в размере***рублей***копеек, расходы по проведению оценки в размере***рублей***копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере***рублей***копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «***», идентификационный номер ***, ***года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – легкового автомобиля марки «***», идентификационный номер***, ***года выпуска, в размере ***рублей***копеек.

Разъяснить Бакишеву Г.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: