Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/18 по иску Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Долбниной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «РОСАВТОБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Долбниной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2015 года между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Долбниной В.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчик денежные средства в размере***рублей***копеек на *** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16% годовых под залог транспортного средства – легкового автомобиля марки «***», идентификационный номер ***, ***года выпуска. Поскольку Долбнина В.В. необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с последней задолженность в размере ***рублей***копеек, включая: сумму основного долга – ***рублей***копейку, начисленные проценты на основной долг – ***рубля***копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга – ***рубля***копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов – ***рублей***копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлин, в размере***рублей***копеек, обратив при этом взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки «***», идентификационный номер ***, ***года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере ***рублей***копеек, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ООО КБ «РОСАВТОБАНК» Д.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Долбнина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23 июня 2015 года между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Долбниной В.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере***рублей***копеек на срок ***месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик оплатил не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленным в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 22 января 2018 года составила*** рублей***копеек, включая: сумму основного долга – ***рублей ***копейку, начисленные проценты на основной долг –***рубля***копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга –***рубля***копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов –***рублей***копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Долбниной В.В. задолженности по кредитному договору №*** от 23 июня 2015 года в размере***рублей***копеек.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и Долбниной В.В. 23 июня 2015 года был заключен договор залога №***, предметом которого является автомобиль марки «***», идентификационный номер ***, ***года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Таким образом, учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 ГК РФ, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку сторонами спора начальная продажная стоимость имущества, определенная банком, не оспаривалась, суд полагает возможным принять ее во внимание и устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***рублей***копеек.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере***рублей***копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Долбниной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Долбниной В.В. в пользу Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №*** от 23 июня 2015 года по состоянию на 22 января 2018 года в размере***рублей***копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере***рублей*** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «***», идентификационный номер ***, ***года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «***», идентификационный номер ***, ***года выпуска, в размере ***рублей*** копеек.

Разъяснить Долбниной В.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: