Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/18 по иску Сапрыкиной НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ИНДУСТРИИ» об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ИНДУСТРИИ» (далее – ООО «ИНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ИНДУСТРИИ») об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате листка нетрудоспособности за период с 07 ноября по 21 ноября 2017 года в размере 27 123 рублей 30 копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 марта 2016 года по 13 ноября 2017 года в размере 26 279 рублей 86 копеек, задолженности по заработной плате за период с 28 марта по 13 ноября 2017 года в размере 982 375 рублей 40 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2016 года она была принята в ООО «ИНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ИНДУСТРИИ» на должность ***, с должностным окладом в размере *** рублей 00 копеек в час и была уволена 13 ноября 2017 года на основании собственного заявления об увольнении, которое она написала 13 ноября 2017 года, попросив ее уволить с 13 ноября 2017 года. При этом заявление об увольнении Сапрыкина Н.В. написала под давлением руководителя, испугавшись невыплаты заработной платы, в этот момент она находилась на больничном, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Воронкевич Л.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, мотивируя свои возражения тем, что что каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца по ее инициативе работодателем допущено не было, все расчеты с работником произведены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, Сапрыкиной Н.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и составляющий один месяц со дня вручения ей копии приказа об увольнении (выдачи трудовой книжки), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, который счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 марта 2016 года Сапрыкина Н.В. была принята на работу в ООО «ИНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ИНДУСТРИИ» на должность *** в административно-хозяйственную часть с должностным окладом в размере *** рублей 00 копеек в час (л.д. 67-71, 77).

13 ноября 2017 года Сапрыкина Н.В. написала на имя генерального директора ООО «ИНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ИНДУСТРИИ» заявление об увольнении по собственному желанию с 13 ноября 2017 года (л.д. 78).

13 ноября 2017 года приказом № 16-к Сапрыкина Н.В. была уволена с должности *** по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ТК РФ, с которым последняя была ознакомлена 13 ноября 2017 года (л.д. 80).

Как пояснила в судебном заседании истец, заявление об увольнении по собственному желанию 13 ноября 2017 года она написала под давлением генерального директора, которая угрожала ей невыплатой заработной платы, а также внесением в трудовую книжку отрицательной записи, кроме того в период с 07 ноября по 21 ноября 2017 года она находилась на больничном, в связи с чем работодатель не мог ее уволить 13 ноября 2017 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Сапрыкина Н.В. в заявлении об увольнении по собственному желанию указала конкретную дату увольнения – 13 ноября 2017 года, с которой работодатель согласился, при этом никакого давления со стороны генерального директора и принуждения истца к увольнению не оказывалось, листок нетрудоспособности и компенсация за неиспользуемый отпуск была оплачена ответчиком в полном объеме при увольнении.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме, при этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию произведено законно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, при этом суд также исходил из того, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности; законодательство не допускает увольнения работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Так как основанием для издания приказа об увольнении Сапрыкиной Н.В. послужило ее собственноручное заявление от 13 ноября 2017 года об увольнении с 13 ноября 2017 года, из текстового смысла которого следует, что истец выразила намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель, с которой работодатель согласился, издав приказ об увольнении 13 ноября 2017 года в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Окончательный расчет с истцом в связи с увольнением произведен, наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы не установлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении Сапрыкиной Н.В. был издан 13 ноября 2017 года и получен последней 13 ноября 2017 года, а в суд с настоящим иском она обратилась 28 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о пропуске Сапрыкиной Н.В. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, производные требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сапрыкиной НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ИНДУСТРИИ» об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья