Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2018 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры, расходов по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры, расходов по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что она являются собственниками квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации прав. дата в результате срыва ниппеля на стояке ГВС техническом шкафу вышерасположенной квартиры №52, в которой зарегистрированы фио, фиоБ, фио, по вине ответчика залило квартиру №12 находящуюся по адресу: адрес. О факте произошедшего залива в указанном жилом помещении представителями наименование организации составлен акт б/н от дата, которым указаны следы повреждения отделки, а также предполагаемая причина затопления. Для установления причины разрыва батареи истица обратилась в наименование организации. Согласно выводов Экспертного заключения №17-1225/3-1, причиной аварии системы водоснабжения (залива) в жилом помещении по адресу: адрес, произошедшая дата является разрыв первого запорно-регулировочного крана на стояке в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома. Данное первое запорное устройство могло быть повреждено в результате нескольких причин: в следствие возникшего в системе превышения рабочего давления (гидравлического удара), в результате приложенной изнутри силы или в следствие коррозии первого запорно-регулировочного крана на стояке в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Отчетом оценочной наименование организации, составляет сумма. дата в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо, в котором предлагалось в 10-дневный срок выполнить требования истицы о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и услуги представителя, однако до настоящего времени требования претензии в досудебном порядке ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фио, представитель истца фио по доверенности от дата, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель Ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица фио, фиоБ, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Решением Верховного суда РФ от 30.11.2011 года № ГКПИ11-1787 также конкретизировано, что указанные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1. 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Талубьева Л.С. является являются собственниками квартиры № 12, расположенной по адресу: г.Москвы, ул.Лескова, д.11 А, на основании свидетельства о государственной регистрации прав.

26.10.2017 года в результате срыва ниппеля на стояке ГВС техническом шкафу квартиры №52 произошел залив квартиры №12 находящейся по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.11 "А".

Для установления причины разрыва истица обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно выводов Экспертного заключения №17-1225/3-1, причиной аварии системы водоснабжения (залива) в жилом помещении по адресу: город Москва, ул. Лескова, д. 11а, кв. 52, произошедшая 26 октября 2017 года является разрыв первого запорно-регулировочного крана на стояке в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих доводов представитель истца предоставил акт №б/н от 10.11.2017 года, составленные комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Бибирево", Экспертное заключение №17-1225/3-1 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" и выписку из журнала ОДС.

Таким образом, ответчик является управляющей организацией, в связи с чем должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома до проведения капитального ремонта в рамках договоров на техническое обслуживание многоквартирных домов не исполнил, в результате чего в квартире лопнул сгон центрального отопления на чердаке, что повлекло причинение повреждений квартире истцов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №12, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Лескова, д.11 "А" пострадавшей от залива в соответствии с Отчетом оценочной компании ООО "ЮрЪ интелис", составляет 236 139 (Двести тридцать шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 38 копеек.

12.02.2018 г. в адрес ответчика истец направила претензионное письмо, в котором предлагалось в 10-дневный срок выполнить требования истца о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и услуги представителя, однако до настоящего времени требования претензии в досудебном порядке ответчиком не выполнены.

Оценивая представленные представителем истцов доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми и подтверждают факт причинения повреждения имуществу истцов в результате залива, произошедшего по вине ответчика.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба у истца, поскольку установлено, что 26.10.2017 года произошел залив квартиры истца №12 в результате разрыва первого запорно-регулировочного крана на стояке в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: расположенной по адресу: г. Москва, ул.Лескова, д.11 "А", ответственность за содержание и ремонт которого несет ответчик - ГБУ "Жилищник района Бибирево".

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 236 139 рублей 38 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом, определяя сумму к взысканию, суд принимает за основу отчет, составленный оценочной компании ООО "ЮрЪ интелис", поскольку данный отчет правильно отражает характер причиненных квартире истцов повреждений, не вызывают у суда сомнений в своей объективности, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Убедительных доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального в размере 10 000 рублей, с учетом требований принципов разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления исполнителя о таком его уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

В свою очередь, ответчик ГБУ "Жилищник района Бибирево г. Москвы" при рассмотрении дела в суде не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставить суду доказательства, подтверждающие о явной несоразмерности штрафа, в связи с чем у суда не имеется оснований основания для уменьшения штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Таким образом, суд взыскивает с ГБУ "Жилищник района Бибирево" в пользу истца штраф за несоблюдение требований истцов в досудебном порядке, в размере по 123 069 рублей 05 копеек.

Поскольку, истицей были понесены расходы по составлению Отчета оценочной компании ООО "ЮрЪ интелис" и Экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в сумме 13 000 рублей, за оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5 861 рубль 39 копеек, которые напрямую связаны с защитой истца своих нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Наряду с этим, согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех компетентных органах, в том числе и в судах, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талубьевой Лидии Сергеевны к ГБУ "Жилищник района Бибирево" о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры, расходов по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Бибирево" в пользу Талубьевой Лидии Сергеевны в счет причиненного ущерба в сумме 236 139 рублей 38 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 123 069 рублей 05 копеек, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 861 рубль 39 копеек.

В удовлетворении требований Талубьевой Лидии Сергеевны к ГБУ "Жилищник района Бибирево" о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Невейкина Н.Е.