Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-33579

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.10. дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ

судей фио, фиоВ

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 .04. дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и фио о признании брачного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио и фио о признании брачного договора от дата заключенного между фио и фио – недействительным, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от дата с фио и фио в пользу фио были взысканы денежные средства в размере 6.019.100 рублей. Для принудительного исполнения решения суда дата в отношении фио возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что фио и фио в период совместного брака было приобретено ТС марки марка автомобиля Хайлендер, право собственности на которое было зарегистрировано за фио При этом также было установлено, что между ответчиками дата был заключен брачный договор, по условиям которого супругами был установлен режим раздельной собственности, как на имеющееся, так и на будущее имущество. Таким образом, истец полагает, что данный брачный договор является ничтожным, носит фиктивный характер и имеет цель исключительно вывода имущества должника фио из-под возможного обращения на него взыскания, в связи с чем данный договор в силу положений ст.ст.168, 170 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя фио, который в судебном заседании, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своих представителей Чугуеву И.Г. и фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и просили суд отклонить их в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Саберова РА. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности Чугуеву И.Г., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от дата с фио и фио в пользу фио были взысканы денежные средства по договорам займа в размере 6.000.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата было отменено, а по делу постановлено новое решение, которым взыскано солидарно с фио и фио в пользу фио денежные средства по договора займа в размере 6.000.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

С целью принудительного исполнения решения суда, Преображенским районным судом адрес был выдан исполнительный лист в отношении должника фио, предметом исполнения которого, являлось взыскание с фио в пользу фио денежных средств в размере 6.019.100 рублей.

На основании указанного исполнительного документа (исполнительного листа), дата судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес, было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника фио исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства, было установлено, что фио и фио в период совместного брака было приобретено транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля Хайлендер, право собственности на которое было зарегистрировано за фио

Далее суд установил, что дата между фио и фио был заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

Так, исходя из условий данного брачного договора, супруги (фио и фио) договорились, что все имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственность того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, и он может распоряжаться данным имуществом без согласия другого супруга. На указанное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, и в случае прекращения брака, указанное имущество разделу не подлежит (п.1.2 договора).

Затем судом было установлено, что транспортное средство- автомобиль марки марка автомобиля Хайлендер неоднократно являлось предметом судебного разбирательства. Так, решением Перовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу фио было отказано в выделе доли должника на указанное выше имущество . Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата отменено. Постановлено новое решение, в соответствии с которым в иске фио к фио, фио о признании договора купли- продажи доли автомобиля недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь ст. ст. 40-42, 45, 46 СК РФ, ст. 170 ГК РФ , обосновано исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания брачного договора от дата недействительным. Заявляя требование об оспаривании брачного договора истец указывает на то, что данным договором нарушаются его права, как кредитора в части выдела доли на автомобиль и обращении взыскания на данную долю имущества. Вместе с тем, данный вопрос уже являлся предметом неоднократных судебных разбирательств, по которым судом выражалась позиция об отсутствии прав истца на указанное выше имущество. Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ , судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует материально правовой интерес на предмет спора, в виду чего вывод суда первой инстанции об отказе в иске верен.

При этом, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении брачного договора ответчики реализовали принадлежащие им права. установленные ст. 40 СК РФ , а воля их была направлена на урегулирование материальных прав каждого из супругов, на приобретенное каждым из них имущества, и сохранение законных прав и интересов обоих сторон брачного договора, в виду чего отсутствуют правовые основания для признания данного договора мнимой сделкой .

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, то решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности, указывая на то, что истцом было заявлено требование по ст. 170 ГК РФ ( мнимости сделки), при которой срок исковой давности следует исчислять в три года.

Поскольку судом первой инстанции было отказано истцу не только по сроку исковой давности, то данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 .04. дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-33579

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.10. дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 .04. дата.

Руководствуясь ст. ст. 193,327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 .04. дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: