Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1824/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Данилина Е.А. гражданское дело № 33-42403/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАХОМОВА К.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пахомова К.В. к Самко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать»

УСТАНОВИЛА:

Пахомов К.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Самко И.А. в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг правового характера в размере *** руб., *** руб. и *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 25 мая 2016 года в 16 часов 35 минут в районе 23 км + 950 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств- автомобилей марки:

БМВ Х5 государственный номер ***, под управлением водителя Мустафина И.В., принадлежащем ему же на праве собственности;

Сузуки Гранд Витара государственный номер ***, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и мотоцикла марки «Хонда», государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности Самко И.А., которым управлял его несовершеннолетний сын- Самко М.И. и который, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки БМВ Х5 государственный номер ***, под управлением водителя Мустафина И.В., а затем -с его автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный номер ***, двигавшимся во встречном направлении , из-за чего его машине были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по его инициативе ООО «ФЕМИДА-Л.А.» стоимость восстановительного ремонта его пострадавшего автомобиля, без учета износа запасных частей, составила *** руб.

Стороны- истец Пахомов К.В., ответчик Самко И.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате ,месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель Пахомова К.В., действующий на основании доверенности Сычев С.Л. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что Самко М.И. на момент происшествия являлся несовершеннолетним, управлял мотоциклом марки «Хонда», государственный номер ***, с ведома и согласия своего отца, который, как владелец транспортного средства по правилам ст.1064, 1079 ГК РФ должен возместить истцу, как потерпевшему, имущественный ущерб.

Представитель ответчика Самко И.А. и третьего лица Самко М.И. по доверенности Олтаржевский В.В.- в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что Самко И.А. участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2016 года не являлся, имущественного ущерба истцу не причинял, его обязанность отвечать за вред, причиненный его сыном Самко М.И., в случае недостаточности для этого у причинителя вреда имущества была прекращена с достижением последним совершеннолетия, что произошло до предъявления настоящего иска.

Кроме того, разрешения взять принадлежащий ему мотоцикл марки Хонда, государственный номер ***, Самко И.А. сыну не давал, ключи от транспортного средства тот взял без ведома и согласия ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Пахомов К.В. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Пахомов К.В., третье лицо Самко М.И.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пахомова К.В. по доверенности Сычева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, ответчика Самко И.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 25 мая 2016 года в 16 часов 35 минут в районе 23 км + 950 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств- автомобилей марки:

БМВ Х5 государственный номер ***, под управлением водителя Мустафина И.В., принадлежащего тому на праве собственности;

Сузуки Гранд Витара государственный номер ***, под управлением водителя Пахомова К.В., принадлежащего тому на праве собственности и мотоцикла марки Хонда, государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности Самко И.А., которым управлял его несовершеннолетний сын- Самко М.И., который, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки БМВ Х5 государственный номер ***, под управлением водителя Мустафина И.В., а затем с автомобилем истца марки Сузуки Гранд Витара, государственный номер ***, двигавшемся во встречном направлении из-за чего данной машине были причинены механические повреждения.

25 июня 2016 года инспектором 2Б ДПС 1П ДПС (северный) Новосадом С.С. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

22 июля 2016 года старший инспектор по исполнению административного законодательства 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Нелюбов С.Е., вынес в отношении Самко М.И.- *** года рождения, который в рассматриваемой аварии, при управлении мотоциклом марки Хонда, государственный знак ***, избрал скорость движения, которая при возникновении опасности не позволила принять меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновением с попутной автомашиной БМВ Х5, государственный знак *** и встречной автомашиной марки Сузуки, государственный знак *** , определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

25 ноября 2016 года решением Мытищинского городского суда Московской области жалоба Пахомова К.В. на данное определение была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Фемида-Л.А.», согласно заключению которого -предварительная стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила *** руб., без такового – *** руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, истец предъявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1074, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции заключив, что неправомерные действия Самко М.И., управлявшего мотоциклом марки «Хонда», государственный знак ***, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, государственный знак ***, принадлежащему на праве собственности Пахомову К.В., в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что мотоциклом марки «Хонда», государственный знак ***, принадлежащем на праве собственности Самко И.А., в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управлял Самко М.И., который являлся законным владельцем названного источника повышенной опасности, в связи с чем, лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством как владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является обязанным лицом по возмещению ущерба Пахомову К.В., а субсидиарная ответственность ответчика по возмещению вреда, причиненного его сыном (третьим лицом) в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекратилась с достижением последним 28 июля 2016 года совершеннолетия.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, в силу нижеследующего.

Так, требования о возмещении ущерба Пахомовым К.В. к Самко И.А. было заявлено в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, как с владельца источника повышенной опасности, а не в порядке ст. 1074 ГК РФ как с родителя несовершеннолетнего причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Соответственно, из анализа упомянутых положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет наличие двух условий:

Источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в том числе, в силу осуществления (предоставления) доступа к нему третьих лиц; отсутствия надлежащей охраны и др.).

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае если такого не установлено, то ответственность несет собственник транспортного средства.

Таким образом, поскольку неправомерные действия несовершеннолетнего Самко М.И., без законных оснований управлявшего мотоциклом марки «Хонда» государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности ответчику , нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, государственный номер ***, принадлежащему на праве собственности истцу Пахомову К.В., Самко И.А. ,в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств выбытия из его обладания в результате противоправных действий Самко М.И. транспортного средства – мотоцикла, не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Пахомова К.В. в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, судебная коллегия руководствуется представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Фемида-Л.А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, помимо стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ- расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб., а также расходы по оказанию услуг правового характера в размере *** руб.; *** руб.; и *** руб., т.е. *** руб., подтвержденные договором поручения №275/16-Ю; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2016 года (л.д. 41-43), требуемые нотариальные расходы.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года -отменить.

Взыскать с САМКО И.А. в пользу ПАХОМОВА К.В. стоимость возмещения материального ущерба в размере *** (***) руб. 00 коп.; расходы по оценке в размере *** (***) руб. 00 коп.: расходы по оказанию услуг правового характера в размере *** (***) руб. 00 коп.; *** (***) руб. 00 коп.; *** (***) руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме *** (***) руб. 60 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Данилина Е.А. гражданское дело № 33-42403/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Москва

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года -отменить.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск