Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/18 по иску Пахомова КВ к Самко ИА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов К.В. обратился в суд с иском к Самко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 мая 2016 года в 16 часов 35 минут в районе 23 км + 950 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.з. ***, управляемого И.В., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Сузуки», г.р.з. ***, управляемого Пахомовым К.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла марки «Хонда», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Самко И.А., и управляемого несовершеннолетним М.И., который, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «Сузуки», г.р.з. ***, которому в результате происшествия были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «***.» по инициативе Пахомова К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 238 369 рублей 00 копеек, которая до настоящего времени не возмещена. По изложенным обстоятельствам, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 369 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 3 000 рублей 00 копеек, 15 000 рублей 00 копеек и 17 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 535 рублей 60 копеек, нотариальные расходы в размере 1 320 рублей 00 копеек, а всего – 290 224 рубля 60 копеек.

Представитель истца Сычев С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что Самко М.И. на момент происшествия являлся несовершеннолетним, управлял мотоциклом «Хонда», г.р.з. ***, с ведома и согласия своего отца, который, как владелец транспортного средства по правилам ст. 1079 ГК РФ должен возместить потерпевшим имущественный ущерб.

Представитель ответчика Самко И.А. и третьего лица Самко М.И. – Олтаржевский В.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что Самко И.А. участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2016 года, не являлся, имущественного ущерба истцу не причинял, его обязанность отвечать за вред, причиненный его сыном Самко М.И., в случае недостаточности для этого у причинителя вреда имущества была прекращена с достижением последним совершеннолетия, что произошло до предъявления настоящего иска. При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ Самко И.А. не является лицом, обязанным возместить вред Пахомову К.В., следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Добавил, что разрешения взять принадлежащий ему мотоцикл марки «Хонда», г.р.з. ***, Самко И.А. сыну не давал, ключи от транспортного средства тот взял без ведома и согласия ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 25 мая 2016 года в 16 часов 35 минут в районе 23 км + 950 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.з. ***, управляемого И.В., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Сузуки», г.р.з. ***, управляемого Пахомовым К.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла «Хонда», г.р.з. ***, управляемого несовершеннолетним М.И., и принадлежащего на праве собственности Самко И.А. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Сузуки», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, передней левой подвески, диска переднего левого колеса, передней панели, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6, 7-8).

25 июня 2016 года инспектором 2Б ДПС Новосадом С.С. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 9).

22 июля 2016 года старший инспектор по исполнению административного законодательства 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Нелюбов С.Е. вынес в отношении .И., *** 1998 года рождения (который при управлении мотоциклом «Хонда», г.р.з. ***, избрал скорость движения, которая при возникновении опасности не позволила принять меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновением с попутной автомашиной «БМВ Х5», г.р.з. ***, и встречной автомашиной «Сузуки», г.р.з. ***), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

25 ноября 2016 года решением Мытищинского городского суда Московской области жалоба Пахомова К.В. на данное определение была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Самко М.И., управлявшего мотоциклом «Хонда», г.р.з. ***, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Сузуки», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Пахомову К.В.

Для определения размера ущерба Пахомов К.В. обратился в ООО «ФЕМИДА-Л.А.», заключив 02 августа 2016 года договор на оказание услуг № 27/89 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которых составила 15 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 36, 37, 38, 39).

На основании акта осмотра транспортного средства № *** от 09 августа 2016 года, на который посредством телеграфной связи 02 августа 2016 года был приглашен, но не явился ответчик, экспертом ООО «ФЕМИДА-Л.А.» 15 августа 2016 года было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки», г.р.з. ***, согласно которому предварительная стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила 147 091 рубль 00 копеек, без такового – 238 369 рублей 00 копеек (л.д. 16, 17, 18-35).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с собственника мотоцикла марки «Хонда», г.р.з. ***, виду следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на внедоговорном обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абз. 1 п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что в спорном правоотношении в качестве обязанного лица выступает лицо, причинившее вред и владеющее при этом источником повышенной опасности на любом законном основании.

В судебном заседании было установлено, что мотоциклом «Хонда», г.р.з. ***, принадлежащем на праве собственности Самко И.А., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Самко М.И., что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2016 года в отношении Самко М.И. и сторонами не оспаривалось, при этом, поскольку не доказано иного (факта хищения Самко М.И. транспортного средства либо неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения), в момент происшествия последний являлся законным владельцем названного источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку обязанным лицом по возмещению ущерба Пахомову К.В. является Самко М.И. как владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность ответчика по возмещению вреда, причиненного его сыном в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекратилась с достижением последним 28 июля 2016 года совершеннолетия, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных Пахомовым К.В. к Самко И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пахомова КВ к Самко ИА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья