Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-46441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами по настоящему делу был заключен договор № 239-ЛИ-3-1-257/дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в срок до дата объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 35,45 кв.м, расположенную на 25 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. 8, стоимостью сумма. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как наименование организации установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, убытки в размере сумма, связанные с необходимостью арендовать квартиру для проживания, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что объект был введен в эксплуатацию досрочно, о чем дата в адрес истца было направлено уведомление, которое последним получено не было, и лишь дата истец явился для осмотра квартиры, при этом подписать акт приема-передачи отказался со ссылкой на наличие существенных недостатков. Недостатки действительно имелись, но возникли по вине третьих лиц и ответчик был готов устранить их в кратчайшие сроки, но из-за истца, который изъял ключи и не предоставлял доступ в жилое помещение, устранить дефекты отделки квартиры не представилось возможным, в связи с чем двусторонний акт приема-передачи был подписан лишь дата. В случае удовлетворения заявленных требований, при определении размера неустойки и штрафа представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явилась, позицию представителя ответчика поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что истцу было направлено своевременно уведомления об окончании срока строительства; истец уклонился от получения объекта; судом не дана оценка существенности недостатков объекта.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по наименование организации, в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 того же закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор № 239-ЛИ-3-1-257/дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по (строительному адресу): адрес фио, адрес, мкр. 8.

В соответствии с п. 1.5 договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное в доме 3, секция 1, на этаже 25 многоквартирного дома, общей проектной площадью 35,45 кв. м, строительный номер 257.

В соответствии с п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее дата.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв. м на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания настоящего договора составляет сумма.

Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения.

дата наименование организации было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата между наименование организации и фио был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, общей площадью 35,90 кв. м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора участия в долевом строительстве и Закона их не исполнил. В связи с изложенным суд пришел к выводу о доказанности нарушении наименование организации договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность фио, при этом просрочка исполнения обязательства составила с дата по дата (дата, определенная истцом, и входящая в период просрочки) 118 дней.

Довод стороны ответчика о том, что дата в адрес фио было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию, а впоследствии телеграмма о необходимости приемки квартиры, который намеренно уклонялся от приемки, затягивая срок для увеличения неустойки, суд первой инстанции оценил критически, поскольку при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, которые стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорены не были, кроме того, ответчик не был лишен возможности в случае уклонения истца от подписания двустороннего акта приема-передачи, составить односторонний акт.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, связанных с оплатой арендованной квартиры, поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства; последний зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес, то есть имеет жилье в адрес, а потому аренду иного жилого помещения в том же регионе нельзя признать необходимой.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно уклонения истца от получения объекта при отсутствии существенных недостатков, судебная коллегия находит их не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Однако, правом на оставление одностороннего акта приема-передачи ответчик не воспользовался.

Достоверных доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: