Решение

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/18 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мясиной А.А. о расторжении договора страхования,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Мясиной А.А., в котором просило расторгнуть договор страхования № 1815-45 IP 5332 от 10.06.2015, заключенный между истцом и Мясиной А.А. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2015 между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и Мясиной А.А. (страхователь) заключен договор имущественного страхования № 1815-45 IP 5332, предметом которого является страхование риска гибели или повреждения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: …, находящейся в собственности Мясиной А.А. и переданной в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Выгодоприобреталем по указанному договору страхования является ПАО АКБ «Связь-Банк». Срок действия договора определен с 10.06.2015 по 04.10.2029. Согласно условиям договора размер страховой премии, на каждый период страхования установлен графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), которую страхователь в соответствии с п. 4.2 договора страхования обязуется выплачивать в рассрочку. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору истек 11.06.2017. 20.09.2017 АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования, в связи с неуплатой очередного страхового взноса, в котором предлагало Мясиной А.А. подписать соглашение о расторжении договора страхования с даты, указанной в соглашении, и оплатить страховую премию за период действия договора до даты его досрочного расторжения в размере 816 руб. 12 коп. Данное предложение оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», ответчика Мясиной А.А. по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2015 между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и Мясиной А.А. (страхователь) заключен договор имущественного страхования № 1815-45 IP 5332, предметом которого является страхование риска гибели или повреждения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Демин Луг, д. 6/5, кв. 650, находящейся в собственности Мясиной А.А. и переданной в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 47550/2014 от 04.06.2014 (л.д. 18-31).

Выгодоприобреталем по указанному договору страхования является ПАО АКБ «Связь-Банк» (п. 1.4 договора).

Срок действия договора определен с 10.06.2015 по 04.10.2029 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора страховая сумма по объекту страхования по договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 2 438 541 руб. 93 коп.

Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), которую страхователь в соответствии с п. 4.2 договора страхования обязуется выплачивать в рассрочку (л.д. 32).

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 2 920 руб. 44 коп. истек 11.06.2017.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что Мясиной А.А. нарушены условия договора страхования, ею не произведена оплата очередного страхового взноса.

Согласно п. 6.5 договора страхования, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено договором, страховщик в течение двух рабочих дней уведомляет об этом выгодоприобретателя.

В случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п. 4.2 договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных дней для внесения страхователем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса. При этом, настоящий договор считается расторгнутым или новый срок уплаты страхового взноса установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.

Досрочное прекращение договора страхования в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия настоящего договора до даты его досрочного прекращения.

20.09.2017 АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования, в связи с неуплатой очередного страхового взноса, в котором предлагало Мясиной А.А. подписать соглашение о расторжении договора страхования с даты, указанной в соглашении, и оплатить страховую премию за период действия договора до даты его досрочного расторжения в размере 816 руб. 12 коп. (л.д. 37-39), однако до настоящего времени ответа от ответчика Мясиной А.А. не последовало.

Применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения.

Дата досрочного прекращения договора страхования указывается страховщиком в уведомлении и, если иное не предусмотрено договором страхования или не указано в уведомлении, определяется исходя из оплаченного периода действия договора страхования (в днях).

Как указывалось выше, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, в котором предложил Мясиной А.А. подписать соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, которое также было приложено к уведомлению.

Данным документом истец уведомил ответчика о том, что договор считается досрочно расторгнутым с 20.09.2017.

Поскольку как указывалось выше, ни закон, не заключенный сторонами договор страхования, не исключают возможность прекращения договора страхования без обязательственного соглашения сторон о расторжении договора, необходимости подписания такого соглашения со стороны ответчика для прекращения действия договора страхования не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования прекратил свое действие 20.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 6.5.2 договора, в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок.

С учетом изложенного, поскольку условиями договора страхования от 10.06.2015 прямо предусмотрено прекращение его действия в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) очередного страхового взноса в размере и срок, установленный договором страхования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения, досрочно прекращенного договора страхования, заключенного между ОАО "СОГАЗ" и Мясиной А.А., и как следствие, к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мясиной А.А. о расторжении договора страхования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2018