Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Гражданское дело № 33-42413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Новиковой Е.А., Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шипорина ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Несмачного В.А. к Шипорину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. Взыскать с Шипорина В.Ю. в пользу Несмачного В.А. 55 000 руб. неосновательного обогащения, 13 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 248,27 руб. почтовых расходов и 330 руб. расходов на копирование документов, а всего в размере 71 503,27 руб.

УСТАНОВИЛА:

Несмачный В.А. обратился в суд иском к Шипорину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 26.02.2018 в размере 13 647,11 руб., 2 277 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 248,27 руб. почтовых расходов и 330 руб. расходов на копирование документов, ссылаясь на то, что весной 2015 года он передал ответчику 55 000 руб. в качестве оплаты стоимости машиноместа на автостоянке по адресу: ......, которое последний обещал ему продать за указанную сумму, утверждая о наличии у него правовых оснований для организации платной стоянки по указанному адресу. На очередном общем собрании 15.07.2015 истцу стало известно о том, что автостоянка по указанному адресу является стихийной и никакими полномочиями по распоряжению таким имуществом ответчик не обладает, однако требования истца в досудебном порядке вернуть указанную сумму ответчик игнорирует.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что по данному факту он обращался в органы полиции, в результате чего ответчик был допрошен сотрудниками полиции и в ходе допроса он подтвердил, что действительно взял у него денежные средства, вместе с тем вернет их в случае, если найдется иное лицо, готовое приобрести машиноместо, денежные средства за приобретение которого он взял у истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что никогда не брал у истца денежные средства в заявленном размере, при этом указывал на осведомленность истца об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении указанной выше автостоянки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика – Шулепова А.С., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., возникшего в результате передачи ему денежных средств в счет стоимости машиноместа, купля-продажа которого так и не состоялась из-за отсутствия у ответчика каких-либо полномочий по распоряжению таковым.

При этом ни предварительный, ни основной договор купли-продажи машиноместа на автостоянке, расположенной по адресу: ......, заключен между сторонами не был, но от возврата денежных средств ответчик уклоняется до настоящего времени.

Тем самым из объяснений истца следует, что денежные средства в размере 55 000 руб. были переданы им ответчику в счет аванса по договору купли-продажи машиноместа на автостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 17Б, который стороны сделки планировали заключить в будущем, однако из-за отсутствия у ответчика на то каких-либо полномочий данная сделка не состоялась.

Из постановления ОМВД России по району Бибирево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2016 следует, что в своем объяснении по заявлению Несмачного В.А. об отказе Шипорина В.Ю. возврата ему денежных средств в размере 55 000 руб., переданных за приобретение машиноместа на автостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 17Б, последний показал, что была создана инициативная группа по обустройству автостоянки, в которую входил ответчик, все желающие вносили денежные средства в сумме 55000 рублей, в том числе и истец, впоследствии от приобретения машиноместа Несмачный В.А. отказался; ему было разъяснено, что как только найдется покупатель машиноместа, то он их сведет и они сами решат вопрос о продаже парковочного места. При этом пояснял, что указанная автостоянка относится к открытому типу и кому-либо заезжать на нее не запрещено, охраны стоянки нет и жители ближайших домов иногда ставят на свободные места свои автомобили.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, он фактически признал факт получения указанной суммы от истца, в связи с чем денежные средства, оплаченные ответчику в качестве аванса, являются неосновательным обогащением и по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Согласно 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 г. по 26.02.2018 г. (988 дней) в размере 13 647,11 руб., исходя из представленного истцом расчета.

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на копирование документов, взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда о принятии в качестве доказательства объяснения ответчика, содержащихся в постановлении ОМВД России по району Бибирево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2016 г.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанное выше доказательство оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

В апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что суд не вправе был принимать в качестве доказательства копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела, не истребовав подлинный материал.

Однако, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Согласно ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на представленный материал как ненадлежащее доказательство по делу.

В заседании судебной коллегии ответчик не отрицал факт того, что давал объяснения в УУП ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, и что запись «с моих слов написано верно и мною прочитано» и подпись выполнены им.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипорина ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: