Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 апреля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-105/18 по административному иску Штылькова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве МОСП по ВАШ № 1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Штыльков В.В. обратился в суд с административным иском к УФССП по Москве МОСП по ВАШ № 1, просит отменить возбужденное в отношении него исполнительное производство о взыскании административного штрафа, в связи с недоставлением и невручением ФГУП «***» истцу заказной корреспонденции с постановлением об административном правонарушении, и неуведомлением истца об имеющемся у него неисполненном обязательстве по оплате штрафа, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от 18.08.2017, и предоставить ему новый срок для уплаты штрафа в добровольном порядке с учетом «льготного периода», позволяющего уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Административный истец Штыльков В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, пояснив, что постановление о наложении административного штрафа им не обжаловано, так как не было им получено.

Представитель административного ответчика УФССП по Москве МОСП по ВАШ № 1 А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения административного истца Штылькова В.В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года судебным приставом исполнителем УФССП по г. Москве МОСП по ВАШ № 1 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Штылькова В.В., на основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от 09.05.2017, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вступившего в законную силу 29.05.2017, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №*** направлена в адрес Штылькова В.В. заказным почтовым отправлением.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия, затребованы необходимые сведения об открытых на имя Штылькова В.В. счетах в банках и наличии денежных средств на счетах.

08 сентября 2017 года и 12 марта 2018 года на основании постановления судебного пристава исполнителя УФССП по Москве МОСП по ВАШ № 1 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*** от 18.08.2017 отложены на срок с 08 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года включительно, и с 12 марта 2018 года по 26 марта 2018 года включительно, в связи с жалобой в суд.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве МОСП по ВАШ № 1 о возбуждении исполнительного производства №*** от 18.08.2017, административный истец ссылается на неполучение им копии постановления об административном правонарушении №*** от 09.05.2017 о наложении штрафа, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, отсутствии у него информации о том, что в постановлении содержатся данные именно о его автомобиле, и отсутствии информации об имеющемся у него штрафе. Данными обстоятельствами истцу причинен имущественный и моральный вред, нарушены его права на оплату штрафа в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы назначенного штрафа.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства №*** от 18.08.2017 явилось вступившее в законную силу 29 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении №*** от 09.09.2017, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Штылькова В.В., о наложении административного штрафа в размере***рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Содержание исполнительного документа соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, содержит все необходимые сведения.

Как следует из материалов дела и объяснений административного истца, постановление о привлечении к административной ответственности административным истцом не обжаловалось, в установленном законом порядке не изменялось и не отменялось, соответственно, постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа вступило в законную силу 29 мая 2017 года, и, учитывая, что сведения об уплате в добровольном порядке штрафа отсутствовали, постановление по делу об административном правонарушении правомерно направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю УФССП России по Москве МОСП по ВАШ № 1, судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить исполнительное производство.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, с соблюдением установленного порядка, при наличии правовых оснований для его принятия, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось, права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Штылькова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве МОСП по ВАШ № 1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.04.2018.