Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-54665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к ДГИ адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио и фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма в отношении комнат по адрес в адрес, ссылаясь на то, что данное жилое помещение было предоставлено их супругу и отцу фио по месту его работы в УВД по охране метрополитена на семью в составе жены и дочери. дата фио скончался. В настоящее время в квартире проживают фио, ее дочь фио и внучка фио, несут бремя содержания занимаемого жилого помещения. В связи с чем просят признать за ними право пользования указанным жилым помещением и обязать ответчика заключить с фио договор социального найма с указанием на проживание в данном жилом помещении членов семьи нанимателя – дочери фио и внучки фио

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в момент выдачи ордера истцам отказали в регистрации по месту жительства, полагает, что отсутствие регистрации в спорных комнатах не свидетельствует об отсутствии у них права на данные комнаты.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что истцы не зарегистрированы в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства, в связи с чем оснований для заключения с ними договора социального найма не имеется.

Представитель третьего лица МВД России по доверенности фио поддержал позицию истцов полностью.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истцами фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио подана апелляционная жалоба.

На заседание судебной коллегии истцы фио, фио не явились , о времени и месте судебного разбирательства извещались , уважительных причин неявки не представили. От их представиля поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в ином судебном заседании . Поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, от истцов доказательств уважительности неявки в суд не поступало, а судебное извещение в адрес участников процесса поступило заблаговременно ( дата) , что ранее даты указанной в судебной повестке , представленной представителем истцов к ходатайству об отложении судебного разбирательства, то в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным признать неявку представителя истов в судебное заседание неуважительной причиной и рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика Департаменту городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчикам ДГИ адрес по доверенности фио , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – комнаты в коммунальной квартире по адресу: адрес являются собственностью адрес на основании распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда адрес и включении в фонд социального использования.

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено фио на основании служебного ордера, выданного от дата в связи с работой фио в УВД по охране метрополитена, на семью в составе жены фио и дочери

фио был уволен из органов внутренних дел за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД.

дата фио умер.

Далее суд установил, что ответчики фио, фио с несовершеннолетней фио в указанном выше жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы.

Затем суд установил, что фио является сотрудником МВД.

дата фио с дочерью была принята на учет по улучшению жилищных условий с сотрудников окружного управления внутренних дел адрес, согласно списка к этому распорядительному документу: фио занимает по договору социального найма двухкомнатную квартиру по адресу: адрес с матерью, братом и сестрой, муж ( фио) проживает в общежитии ОВД с.

дата истец фио обратилась в Департамент городского имущества адрес по вопросу заключения договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, в ответ на обращение истца письмом от дата Департаментом городского имущества адрес истцу было отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение со ссылкой на проживание в жилом помещении бывшего общежития без правоустанавливающих документов, в отсутствии регистрации по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно справке Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от дата фио на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в МВД России не состоит; состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в центральном аппарате МВД России с , единовременная выплата фио не предоставлялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ , верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не реализовали свое право на вселение и проживание в общежитии по адресу. адрес , на основании ордера № 96 95 от дата в срок до дата . Так, суд верно указал на то, что ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что они проживали на спорной жилой площади, несли расходы по содержанию.

Напротив из представленной совокупности жилищных документов усматривается, что у истцов отсутствовал интерес в данной жилой площади , что подтверждается учетным делом на получение жилищной субсидии, выписками из ЕЖД.

Поскольку истцы на момент передачи спорной жилой площади в собственность адрес на ней не проживали, жилищно- коммунальные расходы по её содержанию не несли, то в силу ст. 7 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» и ст. 60 ЖК РФ у них не возникло право пользование спорной жилой площадью на условиях договора социального найма, в виду чего вывод суда об отказе в удовлетворении иска, верен.

Кроме того, из представленного ЕЖД( л.д. 54) усматривается, что истцы на протяжении всего периода времени являлись нанимателями иного жилого помещения по договору социального найма (адрес ) , в виду чего к ним также невозможно применить ст. 7 ФЗ « О введении в действия ЖК РФ».

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, принято при правильном применении норм права, обстоятельства дела судом установлены правильно, в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка согласно ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио Дело № 33-54665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи