Решение
Дело № 02-1606/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/18 по иску фио к фио о возмещении ущерба,
установил:
фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба. В обоснование иска фио указал, что дата по вине фио произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца фио, г.р.н. А 665 РО 750. Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумма согласно калькуляции наименование организации. Претензия истца о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба размере сумма, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма почтовых расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вина в ДТП была обоюдная, ущерб завышен.
Выслушав представителя истца фио, ответчика фио, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1979 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль фио, г.р.н. А 665 РО 750, 2011 года выпуска.
дата в время час. в районе д. 19 корп. 2 по адрес в адрес произошло столкновение автомобиля фио, г.р.н. А 665 РО 750, под управлением истца фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. В 531 ТУ 150, под управлением фио
ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем фио, в отношении которого вынесено постановление органом ГИБДД №18810050170011567028 от дата о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере сумма (л.д 5-6).
Доводы ответчика об обоюдной вине участников ДТП отклоняются судом по следующим основаниям.
Так, согласно копии административного материала по факту ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от дата, фио, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.н. А 665 РО 750, под управлением фио, который двигался по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Данное постановление, полученное ответчиком в день его вынесения, им оспорено не было.
Судом также приняты во внимание схема места ДТП, с которой ответчик был согласен, подписав ее, место ДТП сторонами не оспаривалось, а также объяснения фио по факту ДТП, из которых следует, что он, включив левый «поворотник», совершал маневр налево в сторону адрес, когда почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля вследствие столкновения с автомобилем марка автомобиля.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается административным материалом. Иных доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП, им представлено не было, равно как и доказательств вины истца в совершении ДТП.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно калькуляции № Т-телефон наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.н. А 665 РО 750 вследствие ДТП на дата составляет сумма Все имеющиеся повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в справке об аварии, выданной уполномоченным сотрудником полиции. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
Учитывая, что факт причинения вреда фио в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования полностью и взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
В связи с рассмотрением дела истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме сумма, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует присудить указанные судебные расхода.
Требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма подлежат отклонению как документально не подтвержденные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет почтовых расходов.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/18 по иску фио к фио о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
иск фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет почтовых расходов.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: