Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Гражданское дело № 33-33574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евродент»

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Синевой И.В. к ООО «Евродент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Евродент» в пользу Синевой И.В. 293 811 руб. в счет убытков, 30 000 руб. в счет неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования Синевой И.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Евродент» в доход бюджета г. Москвы 6 738,11 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд с иском в интересах Синевой И.В. к ООО «Евродент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.08.2016 между Синевой И.В. и ответчиком был заключен договор на предоставление стоматологических услуг. Услуги по договору были оплачены Синевой в полном объеме в размере 4 300 руб. Истец утверждает, что лечение 26 зуба проведено ответчиком некачественно, что повлекло необходимость его удаления. Для устранения причиненного вреда здоровью Синева И.В. была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи в другие организации, в связи с чем понесла убытки на сумму 293 211 руб., которые истец просила суд взыскать с ответчика. Вследствие некачественного оказания услуг Синева И.В. испытывала болевые ощущения, нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 100 000 руб. компенсации морального вреда; неустойку за период с 18.09.2017 по 21.02.2018 в размере 293 811 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель Роспотребнадзора в интересах истца Василевский Д.В. заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что в настоящее время на место удаленного зуба 26 ей установлен имплантат, стоимость которого составила 124 497 руб.

Представители ответчика по доверенности Настина Л.С., Абрамов А.В. исковые требования не признали, пояснили, что услуги были оказаны истцу качественно, обратное ничем не доказано, причинно-следственная связь не установлена. Полагали, что Роспотребнадзор не может обращаться в суд с настоящим иском в интересах истца, поскольку последняя не лишена дееспособности. Возражали против возмещения расходов на установку истцу имплантата, указывая, что, кроме имплантата, имеются разные виды защиты или замены зубов от накладных протезов, заканчивая, в принципе, удалением. Пояснили, что установленная истцу коронка из диоксида циркония ставится не на жевательные зубы, а на передние. Данная коронка носит чисто эстетическую функцию. На жевательном зубе, учитывая нагрузку, эта коронка просто разлетится. Обычно на жевательные зубы ставятся менее дорогие коронки, стоимостью гораздо меньше. Указали, что данный имплантат был выбран только из соображений стоимости, поскольку нет никаких оснований, никаких предписаний, чтобы делать подобную коронку. Относительно того, что истец заявила также чистку, указали, что это никак не вина ответчика. Истец никак не пострадала, нет ущерба для здоровья, она не завершила лечения у ответчика, то есть всё это сделала сознательно. Вылечить её зуб в принципе было нельзя. Указали, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерены, поскольку на прошлом заседании свидетель Сидоров четко пояснил процедуру лечения, по данному вопросу уже проведена проверка, в связи с чем в проведении экспертизы нет необходимости. Более того, в настоящий момент зуб удален.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Абрамова А.В., Сидорова Д.И., истца, представителей истца по доверенности Шелухина А.М., Василевского Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 за № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.08.2016 между Синевой И.В. и ООО «Евродент» был заключен договор на предоставление стоматологических услуг.

Услуги по договору были оплачены истцом в сумме 4 300 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 31.08.2016 и от 02.09.2016.

Согласно представленной медицинской документации 31.08.2016 пациент Синева И.В. обратилась в ООО «Евродент» с жалобами на боль в зубе 2.6 ноющего характера. При осмотре: в ротовой полости обильное скопление зубного налета. В области 2.6 зуба отмечалась гиперемия слизистой оболочки по переходной складке. В зубе имелась глубокая кариозная полость, сообщающаяся с полостью зуба. Реакция на перкуссию зуба резко положительная. Устья корневых каналов были открыты, кариозная полость имела правильную форму, что может свидетельствовать о возможном раннем лечении зуба в другой клинике. У пациента Синевой И.В. диагностировано обострение хронического периодонтита.

Под инфильтрационной анестезией произведена некрэктомия, медикаментозная обработка корневых каналов раствором хлоргексидина, гипохлоритом натрия 3,25%, высушивание корневых каналов. Оставлен крезофен на ватных турундах для антисептического эффекта. Временное пломбирование коронковой части зуба. Рекомендовано сделать панорамный снимок.

02.09.2016 в ходе приема Синева жаловалась на боли в зубе. Снята временная пломба, удалены ватные турунды из корневых каналов, при этом отмечается гнилостный запах из корневых каналов и на поверхности турунд.

Произведена ирригация раствором хлоргексидина, замена ватных турунд с крезофеном в корневых каналах. Наложена временная пломба, назначена антибактериальная терапия.

По данным ОПТГ от 05.09.2016 и КТ от 07.09.2016 кариозная полость достигает дна пульповой камеры, затрагивая всю область фуркации корневых каналов, что отмечено зоной просветления данной области, разрежение в эпикальных областях корневых каналов. Зафиксирована перфорация зуба 2.6 в области бифуркации.

Данные обстоятельства установлены Росздравнадзором по г. Москве и Московской области (л.д. 59-63).

Согласно акту проверки Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, при первичном обращении в стоматологическую клинику пациентке Синевой не было проведено рентгенологическое исследование полости рта, учитывая в анамнезе перенесенный гайморит возможно одонтогенного генеза. Данных о лечении зубов в другом ЛПУ нет. Врач описывает первичную кариозную полость, заполненную размягченным дентином. Не описана степень разрушения коронковой части зуба. Не проведена дифференциальная диагностика для определения точного диагноза. Описана процедура некрэктомия (удаление некротически пораженной пульпы) это говорит о первичном эндодонтическом вмешательстве. Во время эндодонтического лечения проводится прицельная рентгенография или радиовизиография, не определяется длина корневых каналов, не указывается количество корневых каналов. Отделяемое из корневых каналов не отмечается, что противоречит диагнозу. Рекомендованный панорманый снимок на дает точной картины в области одного зуба. Рекомендованные полоскания полости рта не дают терапевтического эффекта. При повторном обращении улучшения состояния пациентки не отмечено.

Проведенной экспертизой качества медицинской помощи установлено, что в нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациенту Синевой И.В. при первичном обращении в стоматологическую клинику не было проведено рентгенологическое исследование полости рта, учитывая в анамнезе перенесенный гайморит возможно одонтогенного генеза, что и привело к дальнейшим осложнениям, тем самым нарушив ее права на качественную и доступную медицинскую помощь.

05.09.2016 г. Синева обратилась в ООО «Медквадрат» за консультацией, стоимость которой составила 462 руб. На основании жалоб Синевой, данных осмотра и снимка ОПТГ врачом клиники были зафиксированы признаки перфорации области бифуркации зуба 2.6 и рекомендовано сделать прицельную компьютерную томограмму (КТ).

07.09.2016 Синева сделала КТ в ООО «Дентари» стоимостью 1 575 руб. 11.09.2016 на повторном приеме в ООО «Медквадрат» на основании данных КТ была подтверждена перфорация зуба 2.6 в области бифуркации и рекомендовано удаление зуба. Стоимость услуг составила 1 068 руб.

17.10.2016 лабораторией микробиологии ФГБУ ЦНИИС и ЧЛХ Минздрава РФ у истца был зафиксирован дисбиотический сдвиг, в тот же день врачом ФГБОУ МГМСУ «Клинический центр стоматологии» Синевой был поставлен диагноз кандидоз полости рта и рекомендовано удаление зуба 2.6 после лечения кандидоза. Стоимость анализов составила 1 900 руб., стоимость медицинских услуг – 1 500 руб.

21.10.2016 для уточнения диагноза и назначения лечения истец обратилась к гастроэнтерологу ООО «Доктор Столет», стоимость услуг которого составила 4 700 руб. По результатам проведенных лабораторных исследований, обнаруживших превышение допустимых норм микроорганизмов, 02.11.2016 был поставлен диагноз дисбиоз полости рта и назначено лечение. Стоимость услуг составила 1 100 руб.

10.11.2016 Синева обратилась в клинику Немецкий Имплантологический Центр с целью осмотра и жалобой на разрушенность зуба. При объективном осмотре врачем-хирургом выявлена полная разрушенность зуба 2.6 ниже уровня десны на 0,5 мм. На компьютерной томографии пациентки от 13.09.2016 выявляется дефект дна полости зуба с перфорацией бифуркации корня. Зуб восстановлению и лечению не подлежал и был удален 21.11.2016.

Как указывает истец, в целях подтверждения возможности имплантации взамен удаленного зуба она прошла консультации у отоларингологов, для уточнения деталей предстоящего протезирования на месте удаленного зуба и составления плана лечения были осуществлены консультации у стоматологов-ортопедов, сделаны необходимые рентгенологические исследования. Стоимость консультаций, исследований, составления планов лечения, подготовительных работ к имплантации составила 147 866 руб.

24.07.2017 в ООО «Немецкий Имплантологический Центр» была осуществлена гигиеническая чистка полости рта перед имплантацией. 26.07.2017 проведена имплантация в область зуба 2.6 стоимостью 118 035 руб.

Удовлетворяя исковые требования Синевой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что вследствие оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества имела место перфорация зуба 2.6 в области бифуркации, что повлекло его удаление, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость приема врача-стоматолога терапевта в ООО «Медквадрат» в размере 462 руб., стоимость анестезии инфильтрационной, временного пломбирования 3 каналов лечебной пастой на сумму 1 068 руб., стоимость компьютерной томограммы в размере 1 575 руб., а также убытки вследствие побочного эффекта приема назначенных антибиотиков, понесенные истцом при обращении в ФГБУ ЦНИИС и ЧЛХ Минздрава РФ в размере 1 900 руб., стоимость услуг по консультации доцента в Центре стоматологии и ЧЛХ в размере 1 500 руб., стоимость приема врачом-гастроэнтерологом, исследований в ООО «Доктор Столет» в сумме 4 700 руб. и 1 100 руб. соответственно, стоимость удаления зуба в ООО «Немецкий имплантологический центр» в сумме 10 555 руб.

Кроме того, судом также взысканы с ответчика убытки, связанные с устранением ООО «Немецкий имплантологический центр» недостатков оказанных ответчиком услуг в общей сумме 293 811 руб.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о компенсации вреда за некачественное оказание платных медицинских услуг оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вереда в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда коллегия находит правильными, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны истцу качественно, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт некачественного оказания услуг по лечению зуба подтверждается актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области №1599/17 от 28.12.2017, из которого следует, что медицинская помощь оказана с дефектами.

Проверяя решение суда в соответствии со ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменения.

В силу Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу требований ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе, объяснения, письменные доказательства: медицинские документы, акт проверки Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора оказания платных стоматологических услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, лечение проведено не качественно, обнаруженные недостатки услуги являются существенными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Евродент» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие принимал, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Поскольку, в нарушение требований ГПК РФ и РФ "О защите прав потребителей" ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в суд первой инстанции не представил, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ответчик ООО «Евродент» имел реальную возможность представлять в суд первой инстанции доказательства, либо заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, чего сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евродент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: