Решение

Дело № 02-1733/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/17 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с иском в интересах фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между фио и ответчиком был заключен договор на предоставление стоматологических услуг. Услуги по договору были оплачены фио в полном объеме в размере сумма Истец утверждает, что лечение 26 зуба проведено ответчиком некачественно, что повлекло необходимость его удаления. Для устранения причиненного вреда здоровью фио была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи в другие организации, в связи с чем понесла убытки на сумму сумма, которые истец просит взыскать с ответчика. Вследствие некачественного оказания услуг фио испытывала болевые ощущения, нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сумма компенсации морального вреда. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец фио, представитель Роспотребнадзора в интересах истца фио заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что в настоящее время на место удаленного зуба 26 ей установлен имплант, стоимость которого составила сумма

Представители ответчика по доверенности фио, фио исковые требования не признали, пояснили, что услуги были оказаны истцу качественно, обратное ничем не доказано, причинно-следственная связь не установлена. Полагали, что Роспотребнадзор не может обращаться в суд с настоящим иском в интересах истца, поскольку последняя не лишена дееспособности. Возражали против возмещения расходов на установку истцу импланта, указывая, что, кроме импланта, имеются разные виды защиты или замены зубов от накладных протезов, заканчивая, в принципе, удалением. Пояснили, что установленная истцу коронка из диоксида циркония ставится не на жевательные зубы, а на передние. Данная коронка носит чисто эстетическую функцию. На жевательном зубе, учитывая нагрузку, эта коронка просто разлетится. Обычно на жевательные зубы ставятся менее дорогие коронки, стоимостью гораздо меньше. Указали, что данный имплант был выбран только из соображений стоимости, поскольку нет никаких оснований, никаких предписаний, чтобы делать подобную коронку. Относительно того, что истец заявила также чистку, указали, что это никак не вина ответчика. Истец никак не пострадала, нет ущерба для здоровья, она не завершила лечения у ответчика, то есть всё это сделала сознательно. Вылечить её зуб в принципе было нельзя. Указали, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерены, поскольку на прошлом заседании свидетель фио четко пояснил процедуру лечения, по данному вопросу уже проведена проверка, в связи с чем в проведении экспертизы нет необходимости. Более того, в настоящий момент зуб удален.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор на предоставление стоматологических услуг.

Услуги по договору были оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается кассовыми чеками от дата и от дата.

Согласно представленной медицинской документации дата пациент фио обратилась в наименование организации с жалобами на боль в зубе 2.6 ноющего характера. При осмотре: в ротовой полости обильное скопление зубного налета. адрес 2.6 зуба отмечалась гиперемия слизистой оболочки по переходной складке. В зубе имелась глубокая кариозная полость, сообщающаяся с полостью зуба. Реакция на перкуссию зуба резко положительная. Устья корневых каналов были открыты, кариозная полость имела правильную форму, что может свидетельствовать о возможном раннем лечении зуба в другой клинике. У пациента фио диагностировано обострение хронического периодонтита.

Под инфильтрационной анестезией произведена некрэктомия, медикаментозная обработка корневых каналов раствором хлоргексидина, гипохлоритом натрия 3,25%, высушивание корневых каналов. Оставлен крезофен на ватных турундах для антисептического эффекта. Временное пломбирование коронковой части зуба. Рекомендовано сделать панорамный снимок.

дата в ходе приема фио жаловалась на боли в зубе. Снята временная пломба, удалены ватные турунды из корневых каналов, при этом отмечается гнилостный запах из корневых каналов и на поверхности турунд.

Произведена ирригация раствором хлоргексидина, замена ватных турунд с крезофеном в корневых каналах. Наложена временная пломба, назначена антибактериальная терапия.

По данным ОПТГ от дата и КТ от дата кариозная полость достигает дна пульповой камеры, затрагивая всю область фуркации корневых каналов, что отмечено зоной просветления данной области, разрежение в эпикальных областях корневых каналов. Зафиксирована перфорация зуба 2.6 в области бифуркации.

Данные обстоятельства установлены Росздравнадзором по адрес и адрес (л.д. 59-63).

Свидетель фио суду показал, что работает в клинике ответчика врачом стоматологом с дата, пояснил, что истец обращалась с жалобами на ноющую боль в зубе, верхнем левом. В полости рта был обнаружен зубной налёт, в зубе была обнаружена глубокая кариозная полость. При зачищении кариозных отложений было замечено, что кариес затронул дно камеры. Были пройдены каналы, была проведена ирригация канала, оставлено лекарство. На следующее посещение истец пришла, жалобы на боль ещё были. При осмотре каналов наблюдался гнилостных запах, что свидетельствовало о том, что процесс не остановился. Снова проведена ирригация канала, добавлен антисептик, назначен курс антибиотиков, курс пробиотиков, чтобы уменьшить пагубное воздействие антибиотиков. Больше пациентка не приходила. Лечение не закончено. Указал, что в день первичного обращения истец от снимка отказалась, принесла снимок из другой клиники. Рентген в клинике работал. Диагноз был поставлен в основном после визуального осмотра и жалоб пациента. Пояснил, что обследование полости рта состоит из 3 этапов – зондирование зуба, проверка температурного режима, также перкуссия, постукивание по зубу для уточнения периодонтита. Глубина канала проверялась инструментально. Все действия врача в договоре указываются кратко. Полное описание действий идёт в карте. Были использованы стопперы, исследована глубина канала. В целом у каждого человека корневые каналы располагаются типично. Когда идет поиск корневых каналов, а в 26 зубе 3 корня и адрес, происходит зондирование на полости зуба. На снимке, когда доктор ищет корневые каналы, нельзя сказать со 100% вероятностью. Зуб изначально предполагалось оставить открытым, поскольку это основной подход к лечению обострившихся периодонтитов. После вскрытия было установлено, что необходимо воздействовать на него медикаментозно. Но в ходе наблюдения, было решено поставить лекарство под временную пломбу. Лечение было назначено в соответствии с жалобами пациента. Предполагалось, что местная терапия даст эффект, когда это не сработало, были даны системные препараты. Лечение завершено не было. Указал, что в случае, когда доктор использует апекс-локатор - инструмент для определения глубины корневого канала, то в первичное посещение можно использовать его. Любые инструменты имеют определенные стандарты. Когда идёт прохождение корневого канала, даже не используя апекс-локатор, когда у доктора стопорится в корневом канале, это значит, что канал пройден. Панорамный снимок был рекомендован, поскольку зуб был верхний, чтобы исключить гайморовы пазухи. При удалении нерва, в зубе есть сосудисто-нервный пучок. Когда наблюдается обострение хронического процесса, бывает полнокровие сосудов. Там собрался экссудат – один из признаков воспалительного процесса. Отметил, что кариозный процесс пошёл глубоко. Нерв состоит из коронковой части и каналов. При вскрытии зуба дно полости было размягчено, удалены размягченные ткани. Там было утончение дна зуба, как в дальнейшем показал снимок. Истец не продолжила лечение, из-за чего зубы потом уже было нельзя спасти. Относительно перфорации указал, что, когда зондировал полость, нарушения целостности не наблюдал.

Между тем, согласно акту проверки Росздравнадзора по адрес и адрес, при первичном обращении в стоматологическую клинику пациентке фио не было проведено рентгенологическое исследование полости рта, учитывая в анамнезе перенесенный гайморит возможно одонтогенного генеза. Данных о лечении зубов в другом ЛПУ нет. Врач описывает первичную кариозную полость, заполненную размягченным дентином. Не описана степень разрушения коронковой части зуба. Не проведена дифференциальная диагностика для определения точного диагноза. Описана процедура некрэктомия (удаление некротически пораженной пульпы) это говорит о первичном эндодонтическом вмешательстве. Во время эндодонтического лечения проводится прицельная рентгенография или радиовизиография, не определяется длина корневых каналов, не указывается количество корневых каналов. Отделяемое из корневых каналов не отмечается, что противоречит диагнозу. Рекомендованный панорманый снимок на дает точной картины в области одного зуба. Рекомендованные полоскания полости рта не дают терапевтического эффекта. При повторном обращении улучшения состояния пациентки не отмечено.

Проведенной экспертизой качества медицинской помощи установлено, что в нарушение ст. 18 Федерального закона от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациенту фио при первичном обращении в стоматологическую клинику не было проведено рентгенологическое исследование полости рта, учитывая в анамнезе перенесенный гайморит возможно одонтогенного генеза, что и привело к дальнейшим осложнениям, тем самым нарушив ее права на качественную и доступную медицинскую помощь.

дата фио обратилась в наименование организации за консультацией, стоимость которой составила сумма На основании жалоб фио, данных осмотра и снимка ОПТГ врачом клиники были зафиксированы признаки перфорации области бифуркации зуба 2.6 и рекомендовано сделать прицельную компьютерную томограмму (КТ).

дата фио сделала КТ в наименование организации стоимостью сумма дата на повторном приеме в наименование организации на основании данных КТ была подтверждена перфорация зуба 2.6 в области бифуркации и рекомендовано удаление зуба. Стоимость услуг составила сумма

дата лабораторией микробиологии ФГБУ ЦНИИС и ЧЛХ Минздрава РФ у истца был зафиксирован дисбиотический сдвиг, в тот же день врачом наименование организации фио был поставлен диагноз кандидоз полости рта и рекомендовано удаление зуба 2.6 после лечения кандидоза. Стоимость анализов составила сумма, стоимость медицинских услуг – сумма

дата для уточнения диагноза и назначения лечения истец обратилась к гастроэнтерологу наименование организации, стоимость услуг которого составила сумма По результатам проведенных лабораторных исследований, обнаруживших превышение допустимых норм микроорганизмов, дата был поставлен диагноз дисбиоз полости рта и назначено лечение. Стоимость услуг составила сумма

дата фио обратилась в клинику Немецкий Имплантологический Центр с целью осмотра и жалобой на разрушенность зуба. При объективном осмотре врачем-хирургом выявлена полная разрушенность зуба 2.6 ниже уровня десны на 0,5 мм. На компьютерной томографии пациентки от дата выявляется дефект дна полости зуба с перфорацией бифуркации корня. Зуб восстановлению и лечению не подлежал и был удален дата.

Как указывает истец, в целях подтверждения возможности имплантации взамен удаленного зуба она прошла консультации у отоларингологов, для уточнения деталей предстоящего протезирования на месте удаленного зуба и составления плана лечения были осуществлены консультации у стоматологов-ортопедов, сделаны необходимые рентгенологические исследования. Стоимость консультаций, исследований, составления планов лечения, подготовительных работ к имплантации составила сумма

дата в наименование организации была осуществлена гигиеническая чистка полости рта перед имплантацией. дата проведена имплантация в область зуба 2.6 стоимостью сумма

В соответствии со ст. 4 закона РФ от дата за № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт некачественного оказания услуг по лечению зуба подтверждается актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по адрес и адрес №1599/17 от дата, из которого следует, что медицинская помощь оказана с дефектами.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не просила, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Как установлено выше, совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено то обстоятельство, что вследствие оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества имела место перфорация зуба 2.6 в области бифуркации, что повлекло его удаление, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в польза истца стоимость приема врача-стоматолога терапевта в наименование организации в размере сумма (л.д. 18), стоимость анестезии инфильтрационной, временного пломбирования адрес лечебной пастой на сумму сумма (л.д. 19), стоимость компьютерной томограммы в размере сумма, а также убытки вследствие побочного эффекта приема назначенных антибиотиков, понесенные истцом при обращении в ФГБУ ЦНИИС и ЧЛХ Минздрава РФ в размере сумма (л.д. 26), стоимость услуг по консультации доцента в Центре стоматологии и ЧЛХ в размере сумма (л.д.27), стоимость приема врачом-гастроэнтерологом, исследований в наименование организации в сумме сумма и сумма соответственно (л.д. 28-32), стоимость удаления зуба в наименование организации в сумме сумма

Кроме этого установлено, что недостатки оказанных услуг были устранены в наименование организации, где фио после консультаций у врачей-отоларингологов и стоматологов в наименование организации на сумму сумма и сумма соответственно (л.д. 20), в наименование организации на сумму сумма (л.д. 37), в наименование организации на сумму сумма (л.д. 38), исследований в наименование организации на сумму сумма (л.д. 38), составления планов лечения, подготовительных работ в наименование организации на сумму сумма (л.д. 33), сумма (л.д. 34), сумма (л.д. 34), а всего на сумму сумма, после проведения гигиенической чистки полости ртастоимостью сумма (л.д. 35) был установлен имплант на место удаленного зуба 2.6. Данное лечение на сумму сумма было проведено фио в клинике наименование организации. Все перечисленные расходы в общей сумме сумма являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Показания свидетеля фио относительно оказанных фио услуг являются его субъективным мнением, которое во внимание не принимается, поскольку опровергается иными собранными по делу доказательствами в совокупности, приведенными в решении.

Доводы ответчика об отсутствии у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес оснований для обращения в суд с настоящим иском в интересах фио отклоняются судом.

В части 1 статьи 46 ГПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из положений пункта 1 статьи 46 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

В качестве доказательства наличия просьбы фио об обращении общественной организации в суд в защиту ее прав с иском к наименование организации суду представлено адресованное общественной организации письменное заявление истца от дата, из содержания которого следует просьба обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов, как потребителя медицинских услуг, с составлением и подачей искового заявления при разрешении спора с данным ответчиком.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах фио, Управление Роспотребнадзора вопреки доводам ответчика действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации вреда за некачественное оказание платных медицинских услуг. Данная претензия была получена ответчиком дата, однако, оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, ограничив ее размер сумма За нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителей установлен судом, а потому с учетом требований разумности, степени нравственных и физических страданий истца, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В претензии ответчику от дата (л.д. 39-42) истец просила выплатить ей денежные средства в размере сумма в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков некачественно оказанных медицинских услуг, компенсировать моральный вред в сумме сумма Требования были отклонены, что повлекло обращение истца в суд. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма, уменьшенный до указанного размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ с сумма (293811+30000+10000/2), поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес следует взыскать 6738,11 расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет убытков, сумма в счет неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск