Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/18 по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио к фио о признании завещания недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась с иском к ответчику фио о признании недействительным завещания от дата, в соответствии с которым фио, умершая дата, завещала все принадлежащее ей имущество ответчику фио Свои требования фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио мотивирует тем, что дата умерла ее бабушка – фио. Истец ссылается на то, что умершая фио злоупотребляла алкогольными напитками, что стало основанием для необъективного и неадекватного восприятия происходящих событий, и в силу физического и психического состояния здоровья умершая не могла отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания от дата Кроме того, истец считает, что наследодатель при составлении завещания была введена в заблуждение, относительно совершенной сделки, в связи с злоупотреблением спиртных напитков. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное фио от дата и удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 42/2016.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства в порядке, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио по доверенности от дата, который возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласился с результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражения на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК Ф, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица нотариуса адрес фио

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно и Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного , влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

дата умерла фио, о чем дата Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти № 4999, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным дата.

На момент смерти фио была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, что подтверждается жилищными документами.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры № 674, расположенной по адресу: адрес.

Из копии наследственного дела № 42/2016 от дата к имуществу умершей фио следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась фио фио, действующая от имени несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется завещание, составленное фио от дата на фио, в котором наследодатель завещала последнему все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес. На момент смерти наследодателя указанное завещание отменено и изменено не было.

дата с аналогичным заявлением к нотариусу адрес фио обратилась гр. фио, действующая от имени фио.

Поддерживая ранее в судебном заседании заявленные исковые требования, истец, действующая в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, ссылалась на то, что на момент составления завещания фио, в силу постоянного нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, алкогольной зависимости, что стало основанием для необъективного и неадекватного восприятия происходящих событий, умершая находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец считает, что наследодатель при составлении завещания была введена в заблуждение, относительно совершенной сделки, в связи с злоупотреблением спиртных напитков.

Проверяя доводы истца о том, что на момент оформления завещаний фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни злоупотребляла алкогольными напитками, что могло повлиять на психическое состояние умершей, суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключения комиссии экспертов «ГБУ Здравоохранения адрес клиническая больница № 1 им. фио» № 345-7 от дата следует, что фио на момент составления завещания дата обнаруживала синдром зависимости от алкоголя, приведшего к госпитализации в психиатрический стационар в дата, где в ходе проведенного обследования была диагностирована алкогольная энцефалопатия с мнестико-интеллектуальным снижением, что привело к пребыванию в дальнейшем под наблюдением наркологического диспансера, где при осмотрах в период с 2008 по 2012 гг. у нее отмечались изменения личности по алкогольному типу – была огрублена, эмоционально неустойчива, мышление расценивалось как обстоятельное, речь была дизартричная, смазанная, скрывала употребление спиртных напитков. Между тем, сведения о ее сомато-неврологическом и психическом состоянии с дата, в том числе, на юридически значимый период – дата, в медицинской документации не содержатся, в связи с чем, установить степень выраженности изменений психики и решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания – дата, не представляется возможным. Кроме того, на вопрос, относящийся к компетенции эксперта-психолога, было выявлено, что у фио отмечались регрессивные тенденции, ограничение социальной активности, круга интересов, поверхность анализа различных ситуаций, некомфортность в общении, низкий уровень интеллектуально-волевого контроля, эмоциональная огрубленность. Вместе с тем, в деле не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что указанные особенности ограничивали способность фио понимать значение своих действий и руководить ими, или препятствовали свободному волеизъявлению умершей в момент подписания завещания от дата.

Суд доверяет заключению комиссии экспертов «ГБУ Здравоохранения адрес клиническая больница № 1 им. фио» № 345-7 от дата и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и логичны, соответствуют поставленным вопросам, экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности и экспертной работы и не имеющим личной заинтересованности в деле, приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований , ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологического экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая доводы и возражения ответчика, представленные доказательства, в том числе, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у фио в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием, предусмотренным ст. 177 ГК РФ к признанию завещания от дата недействительным, не представлено, а судом добыто не было, следовательно, заявленные исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, проверяя доводы истца о составлении оспариваемого завещания под влиянием заблуждения и признание завещания недействительным в силу положений ГК РФ суд приходит к выводу, что стороной истца также не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что при составлении завещания выраженная воля умершей фио сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия.

При этом, согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, то судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио в размере сумма, что подтверждается имеющегося в материалах дела счета на оплату №АСПЭ-648 от дата

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио к фио о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в пользу ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.