Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2018 года по делу N 33-24818/18

Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал по частной жалобе представителя истца Шульга Т.П. – Ивановой В.Н. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 28.02.2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шульга Тамары Павловны к Шульге Дмитрию Дмитриевичу о признании ипотеки жилого дома и земельного участка прекращенной.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Мытищинский городской суда Московской области, расположенный по адресу: 141009, Московская область, г.Мытищи, ул.Колонцова, д.15.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Шульге Дмитрию Дмитриевичу, АО Банк «Развитие-Столица» о признании ипотеки жилого дома и земельного участка прекращенной.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, указывая на незаконные выводы.

Материал рассмотрен в порядке ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

П. 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, местом нахождения указанного в качестве ответчика Шульги Д.Д. является адрес: г. Москва, Березовая аллея, д.5, кв.194.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению по месту нахождения данного имущества в силу ст.30 ГПК РФ, тогда как спорное имущество на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, не находится.

С приведенным в определении выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового заявления, истец обратился в суд с иском о признании ипотеки жилого дома и земельного участка прекращенной. Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

Ипотека в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Таким образом, залоговые отношения носят обязательственный характер.

Учитывая изложенное, спор, связанный с прекращением залога (ипотеки), не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а также с порядком пользования таким имуществом, а подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности ( ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 28.02.2018 года – отменить.

Материал возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи