Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перовой Т.В., при секретаре Минкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/18 по иску Пилипенко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Пилипенко В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ») о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2017 между сторонами заключен договор займа № ХХХ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на срок 365 дней под 17,82 % годовых. Вскоре истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. В связи с изложенным, Пилипенко В.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 89 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 006 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб. 00 коп. и по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 091 руб. 00 коп. (л.д. 5-7).

Истец Пилипенко В.Г. и его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав мнение истца Пилипенко В.Г. и его представителя ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 10.01.2017 между ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (заемщик) и Пилипенко В.Г. (займодавец) в простой письменной форме заключен договор займа № ХХХ (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал заем в валюте Российской Федерации на сумму 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок возврата суммы займа (срок договора): 365 дней.

В соответствии с п. 2.4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 17,82 % годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются единовременно с выплатой суммы займа в конце срока.

Истец Пилипенко В.Г. исполнил свои обязательства по договору № ХХХ от 10.01.2017 в полном объеме, передав ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 10.01.2017 (л.д. 321.

Как следует из объяснений истца Пилипенко В.Г., по истечении срока договора займа от 10.01.2017, ему стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. 12.01.2018 истцом в адрес ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору займа, процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 34-36).

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Пилипенко В.Г. о взыскании с ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» задолженности по договору займа № ХХХ от 10.01.2017, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а также проценты по договору, рассчитанные за весь период пользования займом с 10.01.2017 по 10.01.2018 в размере 89 100 руб. 00 коп., исходя из представленного истцом расчета, который суд признает арифметически верным ХХХХХ (л.д. 8).

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пилипенко В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 017 руб. 12 коп., определенных за период с 10.01.2018 по 27.03.2018, в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

В остальной части исковых требований Пилипенко В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, ввиду необоснованности.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного к ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» требования Пилипенко В.Г. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договора займа, к таковым не относится.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Пилипенко В.Г. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является договор об оказании юридических услуг №ХХХ от 11.01.2018, заключенный с ООО «Консул» и квитанция от 11.01.2018 на сумму 95 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-19).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что денежная сумма в размере 25 000 руб. – расходы Пилипенко В.Г. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем истца ФИО услуг, которая принимала участие в одном судебном заседании, а потому понесенные Пилипенко В.Г. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования Пилипенко В.Г. о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 1 700 руб. 00 коп., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Кроме этого, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, в том числе и в суде, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 091 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пилипенко В.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Пилипенко В.Г. сумму основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 89 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 017 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 091 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пилипенко В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-1471/18

Копия верна: в Бутырском районном суде г. Москвы:

Судья: Перова Т.В. Судья: Перова Т.В.

Секретарь: Минкина И.С. Секретарь: Минкина И.С.

Мотивированное решение составлено 28.03.2018.