Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/18 по иску Литвиновой НЕ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное») в котором просит суд взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере 109 401 рубля 49 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 19 августа 2017 года залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 326 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ходова Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, вину ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в произошедшем 19 августа 2017 года заливе не отрицала, пояснила, что ответчик предлагал истцу выполнить ремонт своими силами, от чего истец отказалась, также указала на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика и оснований для взыскания штрафа.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Литвинова Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное».

Из акта осмотра поврежденного жилого помещения – квартиры № 261 шестого корпуса дома № 1 по ***в городе Москве от 21 августа 2017 года, осуществленного комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», следует, что 19 августа 2017 года в результате аварии в квартире 270 – течь вставки на стояке ГВС в вышеуказанной квартире имеются следующие повреждения: туалет – залита электропроводка, следы залития на стене (плитка), деформация дверного наличника (2 шт.); спальня/по проекту кухня – следы залития на потолке (гипсокартон, краска), залиты откосы; большая комната – следы залития на откосах (краска); детская комната – следы залития на потолке (гипсокартон, краска), следы залития на откосах (краска).

27 ноября 2017 года комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» был составлен повторный акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, согласно которому 19 августа 2017 года в результате аварии в квартире 270 – течь вставки на стояке ГВС, жилому помещению были нанесены следующие повреждения: туалет – следы залития на стене (подтеки на плитке), следы залития на потолке (в районе двух точечных светильников, гипсокартон), деформация дверного наличника (2 шт.); спальня/ по проекту кухня – следы залития на потолке (гипсокартон, краска), следы залития на оконных откосах (краска, пожелтение); большая комната – следы залития на оконных откосах (краска, пожелтение); детская – следы залития на потолке (гипсокартон, краска, трещины в местах соединения гипсокартона), следы залития на оконных откосах (краска, пожелтение); коридор – отслоение обоев на одной стене; коридор – отслоение обоев на одной стене, деформация дверного наличника (2 шт.); кухня – трещины по шву (гипсокартон) на потолке.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел на стояке ГВС, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из экспертного заключения № 18-0122/8-2, составленного экспертами ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, следует, что величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба по состоянию на 22 января 2018 года составляет 109 401 рубль 49 копеек.

Данный отчет ответчиком не оспорен, указанные в нем повреждения жилого помещения соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра поврежденного жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается, он методически и научно обоснован, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами специалистов ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, составил 109 401 рубль 49 копеек и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Литвиновой Н.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, удовлетворив, таким образом, исковые требования в указанной части в полном объеме.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 59 700 рублей 74 копеек (из расчета: (109401,49+10000)х50%=59700,74).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Литвиновой Н.Е. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 326 рублей 40 копеек.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 688 рублей 03 копеек (из расчета: 3388,03+300=3688,03).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой НЕ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Литвиновой НЕ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 109 401 рубля 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 326 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 700 рублей 74 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 688 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья