Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А. гр.дело №33-44396/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе *** И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к *** И.В., ***у А.А., *** А.А., *** С.А., *** И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с *** Ирины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк 629 532,01 руб. задолженности по кредиту, 9 247,13 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитный договор №47707749, заключенный 22.04.2015г. между ПАО Сбербанк и *** Андреем Викторовичем – расторгнуть.

Иск ПАО Сбербанк *** А.А., *** А.А., ***у С.А., *** И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам *** И.В., ***у А.А., *** А.А., ***у С.А., *** И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что 22.04.2015г. года между ПАО Сбербанк и *** А.В. был заключен кредитный договор № 47707749., согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере 451 000 руб. под 24,90% годовых на срок 60 месяцев. *** А.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.11.2017г. составляет 629 532,01 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 426 803,81 руб.; просроченные проценты –177 909,18 руб. Ответчик *** А.В. умер, наследниками умершего являются его супруга – *** И.В., сын – *** А.А., сын– *** С.А., дочь –*** А.А., дочь –*** И.А. Таким образом, истец просил расторгнуть договор № 47707749, заключенный между ПАО Сбербанк и *** А.В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 629 532,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 247,13 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Бартинова А.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала, указала, что проценты и неустойка не подлежат снижению.

Ответчик *** И.В в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что в Банке ей сообщили, что в связи со смертью должника проценты начисляться не будут, не предоставили ей возможности оплачивать кредит, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований относительно взыскания процентов.

Ответчики *** А.А., *** С.А., *** А.А. в судебное заседание явились, иск не признали, представили заявления, в которых указали, что на наследство *** А.В. не претендуют, в права наследства вступать не планируют.

Ответчик *** И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** И.В.

В заседании судебной коллегии ответчик *** А.А., так же действующий на основании доверенности в интересах ответчика *** И.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности, Бартинова А.И. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Ответчики *** А.А., *** С.А., *** И.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик *** И.В. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, участия в судебном заседании посредством представителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика *** А.А., так же действующего на основании доверенности в интересах ответчика *** И.В., представителя истца по доверенности Бартинову А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Доводы ответчиков о недействительности договоров поручительства проверены судом и признаны необоснованными, поскольку такие доводы не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2015 года между ПАО Сбербанк и *** А.В. был заключен кредитный договор №47707749 (л.д.11-14).

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил *** А.В. кредит на сумму 451 000 руб., сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что *** А.В. взял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

15.11.2015г. *** А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ №599153, выданным Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 16.11.2015г.

После смерти ***а А.В. денежные средства в счет погашения кредитной задолженности для погашения кредита и выплаты процентов по кредиту не поступали. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2017 года составляет 629 532,01 руб., включая просроченную ссудную задолженность – 426803,84 руб., просроченные проценты – 177909,18 руб. Кредитный договор на момент смерти заемщика не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из данного договора носят действительный характер.

Нотариусом г. Москвы Цветковым С.А. к имуществу умершего 15.11.2015г. ***а А.В. открыто наследственное дело 79/2016 (л.д. 52-73).

Наследниками по закону к имуществу умершего ***а А.В. являются жена – *** И.В., сын *** А.А., сын *** С.А., дочь *** А.А., дочь *** И.А.

Согласно наследственного дела, в состав наследственного имущества входит:

- квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Р.Люксембург, д.11/13, кв.8;

-автомобиль Ниссан Микра, 2005г. выпуска. При этом стоимость наследственного имущества превышает сумму в размере 629 532,01 руб., составляющую сумму иска по делу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дети умершего на наследство *** А.В. не претендуют, в права наследства вступать не планируют.

При разрешении спора суд руководствовался , , , , , , , , , , , ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. Обязательства по возврату кредита перестали исполняться *** А.В. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Факт существенного нарушения условий договора наследником заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика *** И.В. задолженности в общей сумме 629 532,01 руб. В отношении ответчиков *** А.А., *** А.А., *** С.А., *** И.А. суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании ГПК РФ суд взыскал с ответчика *** И.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 247,13 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

В апелляционной жалобе ответчик *** И.В. указывает, что кредитор злоупотребил своим правом и намеренно без уважительных причин длительное время не обращался с требованиями о взыскании долга, что повлекло за собой увеличение начисленных банком процентов, так же указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к начисленным банком процентам, полагает, что начисленные банком проценты в размере 177 909,18 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, в приведенном выше разъяснении говорится о взыскании процентов в соответствии со ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Требование о взыскании таких процентов истцом по настоящему делу не предъявлялось, истец просил взыскать 629 532,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 426 803,81 руб.; просроченные проценты, то есть проценты по кредитному договору –177 909,18 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств того, что наследник заемщика своевременно сообщила кредитору о смерти наследодателя, принимала какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный срок, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: