Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД города МОСКВЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2018г. по делу N 11-56/18

Мировой судья Трофимов М.А.

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаламова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Шаламова И.Н. к ООО «АльянсТорг» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаламова И.Н. к ООО «АльянсТорг» о защите прав потребителей отказать,

установил:

Истец Шаламов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльянсТорг» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2017 года он заказал на сайте ответчика стол *, стул *, обивка 52 в количестве 2 штук. Стоимость товаров, включая доставку, составила * руб. Товар был доставлен 31 августа 2017 года. Истец принял товары в разобранном виде, произвел оплату и после доставки товаров обнаружил, что доставленные товары не подходят по габаритам. 11 сентября 2017 года Шаламов И.Н. обратился к продавцу с просьбой вернуть уплаченные за товар и доставку денежные средства, на что 12 сентября 2017 года был получен устный отказ в связи с пропуском 7-дневного срока, предусмотренного ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Истец, указывая, что ему не была предоставлена в письменном виде информация о том, что он вправе отказаться от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу * рублей, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шаламов И.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Шаламова И.Н. просила об отмене решения мирового судьи.

Представитель ООО «АльянсТорг» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «АльянсТорг».

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, 28 августа 2017 года между Шаламовым И.Н. и ООО «АльянсТорг» был заключен договор купли-продажи товаров – стола * и стульев * (счет-заказ № * от 28 августа 2017). Доставка товаров была осуществлена 31 августа 2017 года, согласно квитанции на оплату № * от 31 августа 2017 года. Товар истцом был принят, осмотрен, претензий относительно качества товара со стороны истца в момент принятия товара не было заявлено, что подтверждается счет-заказом № * от 28 августа 2017 года.

Из содержания счет-заказа № * от 28 августа 2017 года следует, что покупателю были переданы все документы, подтверждающие оплату товара и услуг, заполненный гарантийный талон и инструкция по эксплуатации к каждому приобретенному товару, в наглядной и доступной форме на русском языке и все иные предусмотренные действующим законодательство документы, в том числе покупателю предоставлены сведения о порядке и сроках возврата товаров в письменной форме.

Счет от 28.08.2017г. подписан лично Шаламовым И.Н.

11.09.2017 года истец обратился к продавцу с устным требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Претензий к качеству товара истец не предъявлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истец обратился к ответчику за пределами установленного п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" 7-дневного срока с момента покупки и передачи ему товара, иных нарушений прав потребителя Шаламов И.Н. в ходе судебного разбирательства по делу со стороны ООО "АльянсТорг" не установлено.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не довел до истца информацию о сроках возврата товара, являются голословными и опровергаются личной подписью Шаламова И.Н. в счет-заказе от 28.08.2017г., содержащим сведения о сроках и порядке возврата товара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой суд соглашается.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от 08 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаламова И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья