Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А. гражданское дело № 33-48408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Родиной Т.В.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск АО «Альфа-Банк» к Конотопу А.А. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Конотопу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. задолженность, *** руб. из которых – просроченный основной долг, *** руб. – начисленные проценты, *** руб. – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № *** от 14.07.2011 года.

Представитель истца -АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Конотоп А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Конотопа А.А. по доверенности Горохов М.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку задолженность им рассчитывается с 2011 года, также просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец -АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности Бородиной Д.И. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которых ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца- АО «Альфа-Банк», ответчик Конотоп А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Горохова М.А., возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2011 года между АО «Альфа-Банк» и Конотопом А.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ***.

Соглашение заключено в офертно- акцептной форме.

Во исполнении указанного соглашения, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, процентная ставка составляет 21,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2015г. составила *** руб. и состоит из: основного долга – *** руб., процентов за пользование кредитом – *** руб., штрафов и неустоек – *** руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 18.07.2017 года с Конотопа А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 14.07.2011 года за период с 03.06.2015 года по 01.09.2015 года в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 27.12.2017 года судебный приказ на основании заявления Конотопа А.А. был отменен, что послужило основанием для обращения АО «Альфа-Банк» в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, задолженность ответчика в размере *** руб. образовалась еще на 17.01.2014 г. и не изменялась.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 9.1 Общих условий, соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

П. 9.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.

При этом, Банк направляет Клиенту уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

В соответствии с п. 9.4. Общих условий, клиент обязан перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности по Соглашению о кредитовании не позже даты, указанной в уведомлении Банка.

Последняя операция по счету № *** производилась 22.05.15г.

Заемщик осуществил снятие денежных средств в размере *** руб. Просроченная задолженность у заемщика образовалась 03.06.2015г.

По истечении трех месяцев с даты возникновения просроченной задолженности, а именно 01.09.2015г.. Банк зафиксировал сумму задолженности на счете заемщика и направил в его адрес уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности.

Факт направления требования подтверждается выпиской из почтового реестра от 08.09.2015 года и копией требования о срочном погашении задолженности.

Согласно коду почтового отслеживания № *** заемщик получил требование 21.09.2015г.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2. ст. 200 ГК РФ регламентировано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик получил уведомление с требованием о погашении задолженности от Банка 21.09.2015г.

В уведомлении был указан срок для исполнения требования Банка, который составлял три дня с момента получения.

Заемщик в указанные дни не предпринял попытки для погашения задолженности, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 24.09.2015г.

Банк обратился в суд с иском 16.02.2018г. в то время как срок исковой давности по спорным правоотношениям истекает 25.09.2018г.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, которые были указаны истцом в обоснование исковых требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расцениваются судебной коллегией как существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года - отменить.

Гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к КОНОТОПУ А.А. о взыскании задолженности - возвратить в БУТЫРСКИЙ районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бойкова А.А. гражданское дело № 33-48408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Родиной Т.В.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года - отменить.

Гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к КОНОТОПУ А.А. о взыскании задолженности - возвратить в БУТЫРСКИЙ районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: